Решение по делу № 11-125/2015 от 25.09.2015

<данные изъяты> Дело № 11-125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю к Г. о взыскании задолженности по налогу и пене

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований о наличии задолженности у ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Взыскана с Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах, нет методики расчета налога, потому расчет налога не подтвержден, а решение вынесено без установления всех обстоятельств дела.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 397 НК РФ).

Судом установлено, что Г. в <данные изъяты> году являлся собственником недвижимого имущества: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

Следовательно, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, законом Российской Федерации от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Ставки налога в соответствии с п. 1 ст. 3 закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 5 этого же закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Размер начисленного к уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ определен по данным органа кадастрового учета, и составил <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х ?).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязанности по уплате налогов ответчиком не исполнены, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ были обоснованно начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд исходил из законности действий МИФНС России № по Алтайскому краю, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей проверен и признан обоснованным то, что налоговым органом соблюдены установленные вышеуказанными правовыми нормами: порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налогов и направления налогоплательщику налогового уведомления, налогового требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени, сроки направления налогового требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Поскольку ответчик Г. не уплатил своевременно налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правомерными.

Ссылка Г. на то, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах, нет методики расчета налога, потому расчет налога не подтвержден, а решение вынесено без установления всех обстоятельств дела, является ошибочной, противоречащей материалам дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что какого-либо иного расчета налога Г. не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Леонтьева