Решение по делу № 33-4757/2020 от 01.12.2020

Судья Хиталенко А.Г.              УИД 18RS0001-02-2017-000457-34

Дело № 33-4757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Маршак Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой С.М. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, которым заявление Газизовой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Кузнецовой Светланы Михайловны в пользу Газизовой Ольги Михайловны взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Газизова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.08.2019 по иску Кузнецовой С.М. к Газизовой О.М., Газизову Р.Ф. о признании сделки недействительной, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 27.04.2020 Шестым кассационным судом рассмотрена кассационная жалоба Кузнецовой С.М., которая оставлена без удовлетворения, решение от 06.08.2019 оставлено без изменения. С целью защиты своих прав и законных интересов, не обладая специальными познаниями, заявитель была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. 13.05.2019 ею был заключен договор № 57 на оказание юридических услуг с Козыревой Марией Владиславовной, в связи с чем были понесены расходы в размере 90000 рублей. Просила взыскать с Кузнецовой С.М. указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступили возражения Кузнецовой С.М. на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что пропущен срок обращения в суд с таким заявлением, заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова С.М. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с таким заявлением, заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.08.2019 исковые требования Кузнецовой Светланы Михайловны к Газизовой Ольге Михайловне, Газизову Ренату Фирдависовичу о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04.12.2019 решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кузнецовой С.М. - без удовлетворения.

27.04.2020 Шестым кассационным судом рассмотрена кассационная жалоба Кузнецовой С.М., которая оставлена без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04.12.2019 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела Газизовой О.М. 13.05.2019 заключен договор № 57 на оказание юридических услуг с Козыревой М.В. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019), в связи с чем ею были понесены расходы в размере 90000 рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками Козыревой М.В. от 13.05.2019, 17.06.2019.

Сторонами договора 06.06.2020 оформлен акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано, что юридические услуги оказаны должным образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя требования Газизовой О.М. частично, суд, руководствуясь критериями разумности, учел объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых приняла участие представитель. Поскольку представитель вступила в процесс не сразу после возбуждения производства по делу и участвовала не во всех судебных заседаниях, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. При этом суд пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст.103.1 ГПК РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 27.04.2020, в суд с настоящим заявлением заявитель обратилась 27.07.2020, то есть трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, соблюден.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев