Решение по делу № 2-2094/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ № 2 –2094/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

в составе: судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловья Сергея Павловича к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, Хорохорину Алексею Владимировичу о признании незаконной оценки нежилого помещения, изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (продавец) с одной стороны и Соловьем С.П. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества №1422.

В соответствии с условиями данного договора продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.12.2016 №479 «Об условиях приватизации нежилого помещения №***, расположенного по адресу: ***» продал, а покупатель купил муниципальное имущество- нежилое помещение ***, площадь общая 175,4 кв.м., в подвале, расположенное по адресу: *** (п. 1.1 договора).

Цена приобретения объекта равна его рыночной стоимости и составляет 3150000руб., в том числе НДС 480508 руб. оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку сроком на пять лет (п. 2.1, 2.2 договора).

23.07.2019 Соловей С.П. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, в котором просил признать оценку подвального помещения *** в ***, проведенную в рамках договора купли-продажи №1422 от 19.01.2017 недостоверной. Изменить п. 2.1 договора купли-продажи, указав, что цена объекта равна его рыночной стоимости и составляет 1153100 руб., в том числе НДС 175848 руб.

Просит признать договор прекращенным в силу надлежащего исполнения его со стороны истца, прекратить обязательства ипотеки в силу закона.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и ним был заключен купли-продажи арендованного муниципального имущества: нежилое помещение ***, площадь общая 175,4 кв.м., в подвале, расположенное по адресу: ***. Стоимость имущества по договору составила 3150000руб., в том числе НДС 480508 руб. Однако, в 2019 году ему стало известно о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного в близлежащем районе значительно ниже той, что администрация г. Тамбова устанавливает для заключения таких договоров. Поскольку в заключенном с ним договоре купли-продажи отсутствовало указание на процедуру определения стоимости передаваемого ему нежилого помещения, у него возникли объективные сомнения относительно правильного определения цены договора. Им была произведена оценка нежилого помещения. В соответствии с отчетом ***» №131/9 от 19.04.2019, рыночная стоимость передаваемого ему в собственность нежилого помещения на 09.01.2017 составляла 1153100 руб.

На этом основании 13.05.2019 он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова с предложением о снижении цены приобретаемого им объекта недвижимости до его рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова отказал в удовлетворении его претензии со ссылкой на нормы ст. 425,424 ГК РФ, направив в его адрес ответ от 20.05.2019.

Полагает, что администрацией г. Тамбова при заключении договора купли-продажи от 09.01.2017 №1422 не была надлежащим образом проведена оценка рыночной стоимости объекта, чем нарушены его права как стороны договора.

Он как субъект малого предпринимательства, не имел возможности устанавливать и трактовать условия договора купли-продажи, в связи с чем был вынужден положиться на добросовестность администрации г. Тамбова. Также он не имел возможности ознакомиться с результатами оценки объекта договора купли-продажи, принять какое-либо участие в ее проведении, в связи с чем в настоящее время у него возникают сомнения в надлежащем исполнении администрацией г. Тамбова обязанностей по определению рыночной стоимости объекта договора, либо в объективности оценки.

Со ссылкой на нормы ст. 217 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании ст. 421, ч.2 ст. 450 ГК РФ просит признать оценку подвального помещения *** общей площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** рамках договора купли-продажи №1422 от 09.01.2017 недостоверной. Также просит изменить в 2.1 Договора купли-продажи №1422 от 09.01.2017, указав, что цена приобретения Объекта равна его рыночной стоимости и составляет 1153100 руб, в том числе НДС 175848 руб.

Просит признать договор №1422 от 09.01.2017 прекращенным в силу надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, прекратить обязательства ипотеки в силу закона.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Ворорбьев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях на иск.

Дополнительно суду представитель истца пояснил, что с самостоятельными требованиями об оспаривании отчета оценщика, произведенного администрацией г. Тамбова для заключения договора купли-продажи истец не обращается. Просит признать отчет оценщика недостоверным, заявляя об этом как об одном из оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в п. 2.1 Договора купли-продажи. Основанием для внесения изменений в договор купли-продажи является нарушение администрацией г. Тамбова требований ст. 217 ГК РФ и изложенных в исковом заявлении норм федеральных законов №159-ФЗ и №135-ФЗ.

О нарушении своего права Соловей С.П. узнал только 19.04.2019, то есть после проведения независимой оценки ***», которым была установлена рыночная стоимость объекта продажи. Ранее он полагал, что администрация г. Тамбова в полной мере выполнила обязанность по определению рыночной стоимости объекта.

Имеющиеся в настоящее время в материалах дела сведения, позволяют ему сделать вывод о том, что указанная в п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости не являлась рыночной. Ни договор купли-продажи от 09.01.2017, ни решение Тамбовской городской Думы №479 не содержат в себе упоминание и отсылку на оценку объекта недвижимости. Данная оценка была проведена администрацией г. Тамбова за 3 месяца до заключения договора и до волеизъявления истца на заключение договора, что ставит под сомнение ее объективность, с данной оценкой он ознакомлен не был. Действия администрации г. Тамбова по заключению договора купли-продажи нарушают право истца на приобретение объекта недвижимости именно по цене, равной его рыночной стоимости, поскольку объект продан ему по цене сильно превышающей рыночную стоимость, что повлекло для истца существенный убыток. Истец был лишен права на заключение договора покупки объекта по его рыночной стоимости.

Настаивает на разрешении иска по тем требованиям, которые изложены в просительной части заявления и только к тому ответчику, к которому данный иск заявлен.

Указали, что ни требований о признании решения Тамбовской городской Думы недействительным, ни об оспаривании каких-либо действий администрации, ни о взыскании убытков в рамках настоящего спора не заявляют. Изложенные в судебном заседании доводы являются основанием для оценки заявленных требований на соответствие требованиям ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дополнительно суду пояснил, что порядок продажи муниципального имущества определен Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» и ст. 217 ГК РФ. Указанные нормы законодательства возлагают на администрацию г. Тамбова до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости провести оценку его рыночной стоимости. На основании данной оценки принимается решение Тамбовской городской Думы, в котором указывается продажная стоимость объекта, после чего заключается договора купли-продажи. На каждой стадии данной процедуры субъект малого предпринимательства, в интересах которого заключается договор купли-продажи, вправе обратиться в комитет по управлением муниципальным имуществом для ознакомления с результатами оценки. В данном случае вся процедура заключения договора купли-продажи была соблюдена. Оценка проведена ИП Хорохориным А.В.. По результатам оценки принято решение Тамбовской городской Думы от 23.12.2016 №479, которым установлена стоимость объекта продажи в размере 2669 492 без НДС. Ссылку на данное решение содержит договор купли-продажи. До заключения договора купли-продажи Соловей С.П. с заявлением об ознакомлении его с результатами оценки не обращался, не имеется сведений и о том, что он не имел возможности ознакомиться с этими результатами и до обращения в суд с настоящим иском. При этом договор купли-продажи был заключен по цене объекта, указанной в решении Тамбовской городской Думы, данное решение также истцом не оспаривалось.

Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку результаты оценки рыночной стоимости объекта должны были быть оспорены истцом либо до подписания договора либо в течении 30 дней со дня такого подписания.

По инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ИП Хорохорин А.В., который в судебном заседании свое заключение об оценке нежилого помещения *** в *** поддержал, пояснил, что оценка произведена с учетом рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, с применением поправочных коэффициентов и соответствовала действительной рыночной стоимости предмета оценки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон 09.01.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (продавец) с одной стороны и Соловьем С.П. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества №1422.

В соответствии с условиями данного договора продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.12.2016 №479 «Об условиях приватизации нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***» продал, а покупатель купил муниципальное имущество- нежилое помещение ***, площадь общая 175,4 кв.м., в подвале, расположенное по адресу: *** (п. 1.1 договора).

Цена приобретения объекта равна его рыночной стоимости и составляет 3150000руб., в том числе НДС 480508 руб. оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку сроком на пять лет (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта недвижимости была установлена сторонами на основании отчета №010804/2 об определении рыночной стоимости имущества от 10.10.2016, выполненного ИП Хорохориным А.В.

Условия договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого нежилого помещения исполнялись Соловьем С.П. до марта 2019 года. В настоящее время у истца имеется задолженность по договору купли-продажи, что следует из претензии предупреждении от 20.06.2019, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

19.04.2019 по инициативе Соловья С.П. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости данного объекта ***», в соответствии с которым данная стоимость составила 1153100 руб, в том числе НДС 175848 руб.

Истцом и его представителем в судебном заседании неоднократно обращалось внимание суда на то обстоятельство, что основанием для удовлетворения исковых требований является ч.2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающая возможность внесения изменений в заключенный между сторонами договор в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям, по их мнению, относится ст. 217 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, нормы специального Закона N159-ФЗ, предусматривают преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество (статья3), а на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагают обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи9).

Частью 4 статьи4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи4 Закона N159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи4 Закона N159-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Доводы представителя истца в судебном заседании относительно того, что данные разъяснения Арбитражным Судом РФ даны до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку они даны в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на положениях которого истец основывает свои требования, согласуются с нормами действующего в настоящее время законодательства, не отменены и не изменены.

Таким образом, исходя из совокупного содержания положений Федерального закона 22.07.2008 N159-ФЗ, и Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ следует, что Соловей С.П., на момент заключения договора обладал специальным статусом, который порождал для него не только преимущественное право на приобретение объекта муниципальной собственности, но и предусматривал соблюдение соответствующих обязательств. Среди таких обязательств- заключение договора по определенной цене и в установленный законом срок. Отказ от заключения договора на любом из этапов приводил к тому, что он утрачивал преимущественное право на выкуп арендованного имущества. При этом срок заключения договора для покупателя установлен законом, как и порядок оспаривания условий проекта договора о цене приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что оспаривание результатов оценки стоимости реализуемого имущества могло быть произведено истцом только на стадии преддоговорных переговоров, до подписания договора купли-продажи.

Право Соловья С.П. на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества было реализовано путем заключения 09.01.2017 договора №1422 с комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова. Доказательств того, что на момент заключения договора истец высказывал сомнения относительно определения цены договора, либо оспаривал рыночную стоимость объекта, в деле не имеется. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а также о надлежащем исполнении администрацией г. Тамбова возложенных на нее полномочий по определению рыночной стоимости продаваемого объекта.

Установление в настоящее время рыночной стоимости объекта недвижимости отличной от той, что была согласована сторонами на момент заключения договора, само по себе вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 217 ГК РФ и норм федерального законодательства, на которых истец основывает свои требования, не дает оснований для признания недостоверной результатов оценки от 10.10.2016 №010804/2, выполненной ИП Хорохориным А.В., поскольку договор уже заключен сторонами на определенных в нем условиях.

Доводы представителя истца о том, что Соловей С.П. был лишен возможности до заключения договора оспорить его условия, о стоимости объекта недвижимости, поскольку он не был поставлен в известность о том, как данная стоимость объекта устанавливалась органом местного самоуправления, не основаны на обстоятельствах дела. Так в п. 1.1 договора содержится ссылка на решение Тамбовской городской Думы от 23.10.2016 №479, которым установлено право Соловья С.П. на приобретение данного объекта недвижимости и установлена его стоимость. Данных о том, что Соловей С.П. обращался в администрацию г. Тамбова с требованием ознакомить его с результатами оценки и указанным решением, но получил отказ, в материалы дела истцом не представлено. Из его пояснений суду следует, что до подписания договора он с ним ознакомился, однако ни до, ни после подписания до 2019 года обоснованность указанной в нем стоимости имущества сомнений у него не вызывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи по своему содержанию свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по всем его существенным условиям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Таким образом, для принятия судом решения о внесении изменений в заключенный сторонами договор, должны быть установлены нормы законодательства, напрямую предусматривающие основания для соответствующих изменений существенных условий договора.

Соглашение об изменении существенных условий договора между сторонами не достигнуто. При этом, ни нормы ст. 217 ГК РФ, ни требования Федеральных законов от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…», и от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», на которых истец основывает свои требования, не содержат прямого указания на возможность внесения изменений в существенные условия договора купли-продажи муниципального имущества после его заключения, в период исполнения.

Иное толкование требований законодательства, с учетом субъектного состава сторон, противоречит основам правопорядка, поскольку направлено на отчуждение муниципального имущества в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Сами по себе доводы истца о том, что проведение оценки объекта ИП Хорохориным А.В. с нарушением требований законодательства, является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи, основаны на неверном толковании норм ст. 450 ГК РФ и изложенных выше положений законодательства.

Иных оснований по поводу изменения сделки, которые бы повлияли на решение суда, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недостоверными результатов оценки и внесении в связи с этим изменений в п 2.1 договора купли продажи.

Требования о признании истца исполнившим условия договора и прекращении ипотеки, являются производными от требования о внесении изменений в условия договора, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.11.2019

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░