Решение от 03.03.2021 по делу № 12-64/2021 от 23.09.2020

№ 12-64/2021

24MS0079-01-2020-003083-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         03 марта 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Полетаевой Екатерины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 02.09.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клименкова Вадима Евгеньевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 02.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клименкова В.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Полетаева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.09.2020 года отменить, привлечь Клименкова В.Е. к предусмотренной законом ответственности, мотивируя тем, что довод Клименкова В.Е. о том, что Полетаевой Е.С. не были представлены документы, подтверждающие факт того, что она является представителем арендатора, не отвечает требованиям закона, поскольку было установлено, что Полетаева Е.С. является адвокатом, действующем в интересах Драко А.С. на основании заключенного соглашения. После приезда 28.04.2020 года в ТРЦ «Июнь» для оказания юридической помощи своей доверительнице, Полетаевой Е.С. сразу же было предъявлено удостоверение адвоката сотрудникам охраны торгового центра и Росгвардии, предъявление соглашения сотрудникам охраны не является обязательным фактом, в виду того, что сам доверитель подтвердил факт вызова адвоката, никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ), предъявление удостоверения адвоката является тем юридическим фактом, который подтверждает наличие у адвоката статуса защитника.

По мнению заявителя, показания Клименкова В.Е. относительно момента, связанного с просмотром видеозаписей произошедшего, нельзя признать правомерными, поскольку по прибытию адвоката Полетаевой Е.С. в торговый центр «Июнь» одновременно с сотрудниками Росгвардии, возникла необходимость просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с целью установления событий произошедшего. Сотрудником охраны ТРЦ «Июнь» Клименковым В.Е. было предложено пройти в техническое помещение сотрудникам Росгвардии и, в том числе, адвокату, для просмотра видеоматериала. На протяжении всего пути от входа в ТРЦ «Июнь» до технической комнаты, адвокат следовала за Клименковым В.Е., при этом каких-либо возражений в ее адрес не поступало. Непосредственно перед моментом входа в техническую комнату, Клименков В.Е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Полетаевой Е.С., попытавшись резко закрыть дверь помещения, он тем самым сдавил левую ногу Полетаевой Е.С., после чего он начал дергать ее за левую руку и за тело, выталкивая за дверь комнаты, причиняя физическую боль и нравственные страдания.

Заявитель указывает, что довод о том, что в момент совершения толчка Клименковым В.Е. по отношению к Полетаевой Е.С., в результате которого она упала и при этом не кричала и не говорила о том, что ей больно, противоречит действительности, поскольку в результате произошедших событий в техническом помещении торгового центра «Июнь», Полетаева Е.С. испытала физическую боль, Клименковым В.Е. были нанесены удары, хватание за руку и другие части тела, толкание, при этом Полетаева Е.С. кричала о том, что ей было больно.

По мнению Полетаевой Е.С., исходя из буквального содержания ст. 6.1.1 КоАП РФ, побоями признаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества (от одного до нескольких), при этом все соответствующие физические воздействия охватываются статьей 6.1.1 КоАП РФ, и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными.

В судебное заседание Полетаева Е.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, определением суда от 03.03.2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ранее в судебном заседании 25.12.2020 года Полетаева Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление от 02.09.2020 года отменить, просила привлечь Клименкова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Клименков В.Е. просил постановление от 02.09.2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание представители ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 03.05.2020 года следует, что 28.04.2020 года в 13 часов 20 минут Клименков Е.В., находясь в помещении технического контроля, расположенного на первом этаже строения № 23 по ул. Партизана Железняка в Советском районе г. Красноярска (ТРЦ «Июнь»), желая пресечь действия ранее ему не знакомой Полетаевой Е.С., которая хотела пройти в помещение технической комнаты, умышленно закрыл дверь, сдавив ногу (левую ступню) Полетаевой Е.С., зажав ее между косяком и дверью, после чего сдавливал ей ногу в течение двух минут, от чего Полетаева Е.С. испытала острую физическую боль, последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не наступили, Клименков В.Е. допустил факт совершения насильственных действий, повлекших причинение физической боли.

На основании исследования всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клименкова В.Е. следует прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела с бесспорной очевидностью не установлено, что 28.04.2020 года Клименков В.Е. применил в отношении Полетаевой Е.С. насильственные действия, причинившие физическую боль, достоверных и допустимых доказательств по делу собрано не было, не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о виновности Клименкова В.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о каких-либо телесных повреждениях Полетаевой Е.С.

Указание заявителя на то, что довод Клименкова В.Е. о том, что Полетаевой Е.С. не были представлены документы, подтверждающие факт того, что она является представителем арендатора, не отвечает требованиям закона, поскольку как было установлено, Полетаева Е.С. является адвокатом, действующим в интересах Драко А.С. на основании заключенного соглашения, после приезда 28.04.2020 года в ТРЦ «Июнь» для оказания юридической помощи своей доверительнице, Полетаевой Е.С. сразу же было предъявлено удостоверение адвоката сотрудникам охраны торгового центра и Росгвардии, предъявление соглашения сотрудникам охраны не является обязательным фактом, в виду того, что сам доверитель подтвердил факт вызова адвоката, является не состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В рассматриваемом случае адвокатом Полетаевой Е.С., как она указывает в своей жалобе, было представлено только удостоверение.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела инструкции контролера и старшего смены поста видеонаблюдения на охраняемом объекте ТРК «ИЮНЬ», а именно п. 2.5, контролерам дежурной смены поста видеонаблюдения категорически запрещается допускать в помещение поста видеонаблюдения посторонних лиц, за исключением сотрудников администрации и руководителей охранного предприятия, допущенных к проведению проверок (согласно утвержденному списку).

Таким образом, судом первой инстанции был правильно сделан вывод об отсутствии у Полетаевой Е.С. законных оснований для посещения технического помещения ТРК «ИЮНЬ» с целью просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Довод заявителя о том, что по прибытию адвоката Полетаевой Е.С. в ТРК «Июнь» одновременно с сотрудниками Росгвардии, при необходимости просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с целью установления событий произошедшего, сотрудником охраны ТРЦ «Июнь» Клименковым В.Е. было предложено пройти в техническое помещение сотрудникам Росгвардии, и, в том числе адвокату, для просмотра видеоматериала, материалами дела не подтверждается, опровергается и самим Клименковым В.Е.

При этом, указанные выше доводы Полетаевой Е.С. не могут подтвердить факт наличия или отсутствия в действиях Клименкова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при изложенных в протоколе от 03.05.2020 года обстоятельствах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При вынесении постановления суд первой инстанции проанализировал всю совокупность собранных по делу доказательств: пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшей, данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об отсутствии оснований для вывода о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Клименкова В.Е. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинение Клименковым В.Е. повреждений Полетаевой Е.С., при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клименкова В.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Клименков В.Е. последовательно давал пояснения, согласно которым он предупреждал Полетаеву Е.С. о том, что не имеет права ее пропустить в техническое помещение, причинять телесные повреждения или физическую боль Полетаевой Е.С. у него намерений не было, ему необходимо было ее оттеснить от технического помещения, где она не имела права находиться.

Таким образом, действия Клименкова В.Е. относительно Полетаевой Е.С. не являются противоправными, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клименкова В.Е. не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 02.09.2020 года в отношении Клименкова В.Е. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░░ ░.░.