Решение по делу № 33-11621/2017 от 02.11.2017

Дело № 33-11621/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Иванченко Л. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу по иску Иванченко Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2016 года исковые требования Иванченко Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление ООО «УК «Светлая Роща» о взыскании судебных расходов. С Иванченко Л.Ф. в пользу ООО «УК «Светлая Роща» в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 504 рубля, в том числе 275 рублей – проживание в гостинице, 100 рублей – суточные, 3 129 рублей – транспортные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года отменено в части размера взысканных судебных расходов на проезд, проживание, суточные с разрешением в указанной части вопроса по существу. С Иванченко Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» в счет возмещения судебных расходов взыскано 900 рублей на проживание, 2 800 рублей – суточные, 4 452 рубля – расходы на проезд, а всего взыскано 8 152 рубля.

ДД.ММ.ГГ истец Иванченко Л.Ф. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением следователя следственного отдела по городу Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю от 15 сентября 2017 года установлен факт непроживания представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» Кулешовой М.В. и Головкина В.А. в квартире по представленным ими квитанциям за подписью индивидуального предпринимателя Храмова Г.Б.; невнесения платы за проживание, на основании которых судом произведено взыскание расходов на проживание в пользу управляющей компании. Данные обстоятельства являются основаниям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости поворота его исполнения.

Заявитель Иванченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судебной коллегии, принятого в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями (пункты 8, 9) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о взыскании понесенных обществом по делу судебных расходов на проезд к месту проведения судебных слушаний в городе Рубцовске, проживание в городе и суточные расходы представителя общества, судебная коллегия исходила из требований ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления коллегия указала, что требования о взыскании с истца судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно, поскольку истцу в иске отказано.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Иванченко Л.Ф. в пользу ООО «УК «Светлая Роща», суд апелляционной инстанции взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на проживание представителя общества в городе Рубцовске в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ представителя ответчика Кулешовой М.В. в сумме 900 руб. из заявленных 900 руб. В обоснование несения расходов на проживание ООО «УК «Светлая Роща» в городе Рубцовске представлена квитанция, выданная ИП Храмов Г.Б. 24 мая 2016 года (серии ЛХ № 025045), согласно которой стоимость проживания за одни сутки составила 900 руб. (л.д. 116).

Данный документ был принят в качестве допустимых доказательств несения ответчиком расходов на проживание, в связи с чем взыскание таких издержек в сумме 900 руб. произведено с истца.

Оспаривая достоверность перечисленных выше документов, заявитель ссылается на содержание постановления следователя следственного отдела по городу Рубцовску Следственного управления Следственного Комитета России по Алтайскому краю от 15 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту предоставления представителем ООО «УК «Светлая роща» сфальсифицированных документов в суд. При этом компетентное лицо руководствовалось объяснениями Кулешовой М.В., которая подтвердила факт несения расходов на проживание в городе Рубцовске в связи с наймом жилья, в подтверждение чего получала перечисленные выше платежные документы, не проверяя подлинность последних.

Кроме того, заявитель ссылается на ответ Храмова Г.Б., который отрицает факт выдачи квитанций на проживание, предоставленных ООО «УК «Светлая Роща» в суд.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 303 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 3 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░