Решение по делу № 33-891/2024 от 15.03.2024

Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-008133-33 (2-715/2024)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «СахКонстракшн Групп», Наговицину Александру Николаевичу, Воронцовой Юлии Дехоевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воронцовой Ю.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд ООО «СахКонстракшн Групп», Наговицину А.Н., Воронцовой Ю.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СахКонстракшн Групп» заключено кредитное соглашение № № на сумму 3000 000 рублей на срок 36 месяцев под 12%. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключены договоры поручительства с Наговициным А.Н. №№ от 10 августа 2021 года и Воронцовой Ю.Д. № №-п02 от 10 августа 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СахКонтракшин Групп» обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 2374029,53 рублей, из которых: 1988353,81 рубля – основной долг, 221686,30 рублей – проценты; 163989,42 рублей – пени.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ООО «СахКонстракшн Групп», Наговицина А.Н., Воронцовой Ю.Д. вышеуказанную сумму задолженности и госпошлину в сумме 26070 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № КР/562021-002550 от 10 августа 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СахКонстракшн Групп». С ООО «СахКонстракшн Групп», Наговицина А.Н., Воронцовой Ю.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 2374029,53 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 26 070 рублей.

На указанное решение суда Воронцова Ю.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиками предприняты действия, направленные на фактическое исполнение исковых требований в части оплаты задолженности по кредиту и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронцова Ю.Д. и Наговицин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СахКонстракшн Групп» заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Наговициным Александром Николаевичем № № и Воронцовой Юлией Дехоевной - № КР/№

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ООО «СахКонстракшн Групп» что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2023 г. составила2374029,53 рублей, из них: 1988353 рубля 81 копейка – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 221686 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам; 163989 рублей 42 копейки – задолженность по пени.

25 июля 2023 года ООО «СахКонстракшн Групп», Наговицину А.Н. и Воронцовой Ю.Д. направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 25 августа 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учел, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, и взыскал задолженность по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры, направленные на погашение задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда, имеющаяся перед истцом задолженность погашена не была.

То обстоятельство, что задолженность по кредитному соглашению полностью погашена после вынесения решения суда, - не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие оплату долга на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

О.В. Лаврова