Решение по делу № 8Г-7098/2022 [88-8998/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8998/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3941/2018 (2-6819/2013) по заявлению Николаева Виктора Николаевича о повороте исполнения решения суда по иску ОАО «Альфа Банк» к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что 26 декабря 2013 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено заочное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Альфа-Банк», которое впоследствии было отменено и 23 октября 2018 г. принято новое решение суда. Между тем, в 2019 г. через 2,5 года после окончания исполнительного производства по гражданскому делу 2-68/2013 с его счета в пользу ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства в общем размере 5306,12 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления Николаева В.Н. о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Николаев В.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и представленным заявителем жалобы доказательствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-6819/2013 с Николаева В.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 195916руб. 20 коп. и госпошлина 5188,32руб., т.е. на общую суму 201104, 52руб.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Самары от 14 октября 2016 г. окончено исполнительное производство № 26984/14/39/63 от 4 июня 2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-6819/2013 с предметом исполнения: задолженность в размере 201104,52руб., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2017 г. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением ОСП г. Новокуйбышевск от 11 мая 2018 г. на основании исполнительного листа № 2-6819/2013 возбуждено исполнительное производство №23346/18/63017-ИП в отношении Николаева В.Н. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 201104,52руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 20 сентября 2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 октября 2018 г. с Николаева В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с учетом оплаченных в порядке исполнительного производства денежных средств взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 128905,17 руб. и расходы по госпошлине 3778,10руб.

25 октября 2018 г. ОСП г. Новокуйбышевска исполнительное производство от 11 мая 2018 г. № 23346/18/63017 с предметом исполнения: задолженность 201104, 52 руб., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-6819/13 прекращено, в связи с отменой заочного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 26 декабря 2013 г., Николаев В.Н. указывает, что после прекращения исполнительного производства по данному решению с него удержана сумма 24 июня 2019 г. – 1380,37руб., 25 июня 2019 г. – 3925,75руб., а всего 5306, 12 руб. Кроме того, при окончании исполнительного производства 14 октября 2016 г. было удержано 30 рублей. Таким образом, всего произведено удержаний на сумму 5336,12 руб.

Согласно сообщениям ПАО Сбербанк, со счетов Николаева В.Н. списано в счет оплаты по исполнительному производству № 26984/14/39/63 от 4 июня 2014 г. от 27 августа 2014 г., 25 июня 2019 г. – 3 925,74 руб., 24 июня 2019 г. – 1380,37руб., всего удержанная сумма по данному исполнительному производству 5818,89руб.

Основанием для взыскания денежных средств, согласно ответам на запрос ПАО Сбербанк, явилось постановление на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента ПБ от 27 августа 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что при вынесении решения от 23 октября 2018 г. суд учел частичное погашение задолженности ответчиком, при этом, неоспоримых доказательств взыскания денежных средств, неучтенных при вынесении решения, суду не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что списание денежных средств в июне 2019 г. по оконченному 14 октября 2016 г. исполнительному производству № 26984/14/39/63 от 4 июня 2014 г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» не имело оснований, поскольку к моменту удержания денежных средств права были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро». Порядок, предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению, доказательств исполнения решения от 23 октября 2018 г. не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с правильным установлением обстоятельств дела и применением норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу примененных судами норм права (ст.ст. 443-445 ГПК РФ) последствием отмены приведенного в исполнение решения суда является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

Учитывая, что списание денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» произошло по оконченному исполнительному производству, и после уступки права требования НАО «Первое коллекторское бюро», заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства к лицу получившему неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3941/2018 (2-6819/2013) по заявлению Николаева Виктора Николаевича о повороте исполнения решения суда по иску ОАО «Альфа Банк» к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух