Решение от 16.05.2024 по делу № 33-7105/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-7105/2024 (№2-45/2024)

УИД: 66RS0033-01-2023-001956-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей КарпинскойА.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорна Сергея Викторовича к Боснак Светлане Исмагиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорн С.В. обратился в суд с иском к Боснак С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что 07.08.2023 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Куга», г.н. <№>, принадлежащего истцу, под управлением Дорн Е.Б., и автомобиля «Тайота Аурис», г.н. <№>, принадлежащего и под управлением Боснак С.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителей не установлена. На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика - в АО «СК «Астро-Волга». АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% - 53 850 руб., поскольку вина участников ДТП не установлена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379 500 руб., с учетом износа - 201 300 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 271 800 руб., а также судебные расходы в размере 22949 руб. 06 коп.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 44 – 45).

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с Боснак С.И. в пользу Дорна С.В. взысканы ущерб, причиненный ДТП, в размере 271 800 руб., судебные расходы - 30949 руб. 06 коп., всего - 302 749 руб. 06 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, виновником ДТП является третье лицо Дорн Е.Б., в действиях которой усматриваются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается пояснениями специалиста Демина В.И. Настаивает, что у Дорн Е.Б. имелась возможность перестроится в правый ряд, не заезжая на автобусную остановку; она не снизила скорость и не убедилась в безопасности своего маневра.

Истец в возражениях просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Из видеозаписи видеорегистратора видно, что автомобиль «Тойота Аурис» не двигается, а стоит вдоль бордюрного камня на правой полоса; указатели поворота на автомобиле не включены. В пояснениях ответчик указывала, что при начале движения в зеркало заднего вида не смотрела, проявив тем самым халатную невнимательность к дорожной обстановке. Водитель Дорн Е.Б., напротив, выполнила требования ПДД: заблаговременно включила указатель правого поворота, намереваясь заехать на парковку, что подтверждается звуками видеозаписи. Перестроиться в правую полосу ей мешал автомобиль ответчика. Считает, что суд обоснованно признал виновной в ДТП ответчика, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Стороны, третьи лица Дорн Е.Б., АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.04.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2023 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Куга», г.н. <№>, принадлежащего Дорн С.В., под управлением Дорн Е.Б., и автомобиля «Тайота Аурис», г.н. <№>, принадлежащего и под управлением Боснак С.И. (л.д.15, 55 - 60).

Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 07.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях участником ДТП состава административного правонарушения (л.д. 16).

Автогражданская ответственность Дорн Е.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <№>, Боснак С.И. – в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО <№> (л.д. 14 - 15).

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19 – 22, 63 - 88).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-134751 от 23.08.2023 стоимость ремонта автомобиля «Форд Куга» по Единой методике без учета износа составляет 178 704 руб., с учетом износа – 107 700 руб. (л.д. 69 оборотная сторона - 80).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба 53 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 807377 от 31.10.2023 (л.д. 22, 81).

В обоснование размера ущерба истец предоставил экспертное заключение ИП ( / / )13 №23-113 от 28.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» с учетом износа составляет 201 300 руб., без учета износа – 379 500 руб. (л.д. 23-28).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, административный материал (л.д. 55 – 60), видеозапись ДТП (л.д. 122), пояснения специалиста Демина В.И, свидетельские показания, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Боснак С.И., которая в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ начала движение по дороге, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии других участников движения, не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левый указатель), а в последующем, перед совершением маневра поворота на парковку, не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (правый указатель). Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )14 №23-113 от 28.08.2023, а также надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 271800 руб. из расчета: 379500 руб. - 107700 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии её вины в ДТП, поскольку событие произошло именно в результате нарушений водителем Дорн Е.Б. п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку она заблаговременно не перестроилась в правый ряд на полосе движения (не заезжая на автобусную остановку), не снизила скорость и не убедилась в безопасности маневра.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из обстоятельств ДТП 07.08.2023 следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения.

Боснак С.И. в объяснениях по факту ДТП указала, что 07.08.2023 она двигалась на своем автомобиле «Тойта Аурис» со скоростью 20 км/ч по ул. Ленина, со стороны ул. Мира в сторону ул. Комсомола. В районе дома № 56 по ул. Ленина она снизила скорость, так как ей показалось, что с правовой стороны выезжал автомобиль. После чего, включила правый указатель поворота, чтобы въехать на парковку, и в этот момент с левой полоса внезапно на парковку повернул «Форд» и произошел удар, после чего она остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и вызвала ДПС для оформления ДТП (л.д. 57 оборот – 58).

Дорн Е.М. по факту ДТП пояснила, что 07.08.2023 она двигалась на автомобиле «Форд Куга» по ул. Ленина, со стороны ул. Мира в сторону ул. Комсомола. Подъезжая к дому № 56 по ул. Ленина, она решила припарковаться на парковку справа. Двигаясь в левой полосе она видела, что у края проезжей части стоит автомобиль «Тойота». Она заранее включила правый указатель поворота, проехала автомобиль «Тойота» и начала выполнять маневр, после чего произошел удар. Остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, вызвала ДПС для оформления ДТП (л.д. 58 оборот – 59).

Схема ДТП составлены сотрудником ГИБДД, с которой оба водителя согласились (л.д. 56 оборот).

В материалах дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд Куга» из которой следует, что автомобиль «Форд Куга» двигался по левой полосе дороги. По правой полосе дороги припаркованы автомобили. Также справой стороны парковочное место. С 02:43 видеозаписи в кадре виден автомобиль «Тойота», который стоит на правой полосе дороги. Световые сигналы у автомобиля «Тойота» не включены. В 02:54 слышен звук включенного указателя поворота из автомобиля «Форд Куга». В 02:55 автомобиль «Форд Куга» проезжает автомобиль «Тойота», после чего совершает маневр поворота направо на парковочное место, которое находится недалеко от автомобиля «Тойота» (расстояние в одну машину), и в этот момент происходит столкновение.

Следует отметить, что объяснения водителя Боснак С.И. не соответствуют дорожной обстановке, поскольку из видеозаписи достоверно установлено, что автомобиль «Тойота» не двигался, с парковки автомобили не выезжали, имелись свободные места.

Анализируя обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что автомобиль «Тойота» стоял на проезжей части, световые сигналы указателей поворота не были включены, он создавал помеху на правой полосе автомобилю «Форд Куга», который следовал к парковочному месту, соответственно, водитель автомобиля «Форд Куга» не мог заблаговременно занять правую полосу для поворота на парковочное место.

Довод о том, что водитель автомобиля «Форд Куга» мог перестроится в правую полосу после автобусной остановки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дорожной обстановки не следовало, что автомобиль «Тойота» находится в движении, оснований же перестраиваться за (стоящий) припаркованный автомобиль, чтобы дальше выехать обратно на левую полосу, при намерении припарковать автомобиль, у водителя ДорнЕ.Б. не имелось, положения ПДД РФ такие требования не содержат.

Довод ответчика, что третьим лицом не была снижена скорость, также подлежит отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что маневр третьего лица являлся плавным, то есть сделан на небольшой скорости, достаточной, чтобы заметить поворачивающий автомобиль.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда, что ДТП произошло по вине водителя Боснак С.И., поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, причиной столкновения транспортных средств, послужили нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля «Тойота», не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение по проезжей части, не обозначив его включенными световыми сигналами, что позволило бы другим участникам дорожного движения предпринять соответствующие меры, поменять траекторию движения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом степени вины, являются необоснованными, поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Оснований полагать, что в данном ДТП имеется вина водителя Дорн Е.Б. не имеется, поскольку, как указано выше, у водителя автомобиля «Форд Куга» не имелось оснований полагать, что автомобиль «Тойота» находится в движении, поэтому ее действия соответствовали фактически сложившейся дорожной ситуации и соответствовали требований ПДД РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боснак Светланы Исмагиловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин