Решение по делу № 8Г-4996/2019 [88-1220/2020 - (88-3940/2019)] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 1220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                        3 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаевой Натальи Владимировны, Белых Светланы Сергеевны, Антоновской Ларисы Петровны, Закировой Натальи Викторовны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 г. по делу № 2-31/2019 по иску Мирзаевой Натальи Владимировны, Белых Светланы Сергеевны, Антоновской Ларисы Петровны, Закировой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Куринному Руслану Ивановичу о взыскании недоплаты заработка, оплаты сверхурочной работы, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                      установила:

Закирова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куринному Р.И о взыскании недоплаты заработка в размере 77781,09 руб., в том числе: незаконно удержанной недостачи в размере 14163 руб., недоначисленной заработной платы за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 63618,09 руб., также просила взыскать с ответчика недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19821,27 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Антоновская Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куринному Р.И. о взыскании недоплаты заработка в размере 75314,66 руб., в том числе: незаконно удержанной недостачи в размере 8554 руб., недоначисленной заработной платы за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 66760,66 руб., также просила взыскать недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10011,97 руб., недоплату среднего заработка, выплаченного на время очередного отпуска с 1 по 31 августа 2018 г. в размере 6912,38 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Мирзаева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куринному Р.И. о взыскании недоплаты заработка в размере 70475,20 руб., в том числе: незаконно удержанной недостачи в размере в размере 13883 руб., недоначисленной заработной платы за период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 56592,20 руб., также просила взыскать недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17504,52 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Белых С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куринному Р.И. о взыскании недоплаты заработка в размере 66046,39 руб., в том числе: незаконно удержанной недостачи в размере 10096 руб., недоначисленной заработной платы за период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 55950,39 руб., также просила взыскать недоплату оплаты отпуска в количестве 30 дней с 1 июня по 1 июля 2018 г. в размере 4885,80 руб., недоплату компенсации за неиспользованные дни отпуска с 15 мая 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 4994,91 руб., недоплату компенсации за неиспользованные дни отпуска с 15 мая 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 744,97 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 155000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что работали у индивидуального предпринимателя Куринного Р.И. продавцами в мясном отделе магазина «Продукты» по адресу: г. Инта, ****. По результатам ревизии, проведенной в мясном отделе 8 июля 2018 г., выявлена недостача в размере 46697,36 руб., при этом ревизия была проведена с существенными нарушениями, в связи с чем с ее результатами истцы не согласны. Кроме того, выплачиваемый истцам заработок был менее установленного законом МРОТ с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 50%: у Закировой Н.В. и Антоновской Л.П. - в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, у Мирзаевой Н.В. и Белых С.С. - в период с апреля 2017 года по март 2018 года, в этой связи заработная плата подлежит перерасчету. С учетом уточненного заработка следует произвести перерасчет истцам компенсации за неиспользованные отпуска.

Истцы Антоновская Л.П. и Белых С.С. также просили произвести перерасчет отпускных за 2018 г.

Определениями Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 г. и от 29 декабря 2018 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили к ответчику дополнительные требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты сверхурочной работы: Закирова Н.В. - за 42 часа января 2018 года - 14798,57 руб., за 51 час февраля 2018 года - 16230,78 руб., за 77 часов июня 2018 года - 27817,31 руб., за 50 часов июля 2018 года - 16046,02 руб.; Антоновская Л.П. - за 31 час января 2018 года - 10876,06 руб., за 33 часа марта 2018 года - 9920,82 руб., за 88 часов июня 2018 года- 31419,15 руб., за 28 часов июля 2018 года- 8914,45 руб.; Мирзаева Н.В. - за 31 час января 2018 года - 10876,06 руб., за 62 часа февраля 2018 года - 19766,20 руб., за 33 часа марта 2018 года - 9920,82 руб., за 88 часов июня 2018 года - 31419,15 руб., за 50 часов июля 2018 года - 16046,02 руб.; Белых С.С. - за 42 часа января 2018 года - 14798,57 руб., за 51 час февраля 2018 года - 16 230,78 руб., за 44 часа марта 2018 года- 13278,63 руб. За несвоевременную оплату сверхурочной работы истцы просили взыскать с ответчика проценты по статье 236 ТК РФ.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части требований Антоновской Л.П., Белых С.С., Мирзаевой Н.В., Закировой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Куринному Р.И. о взыскании незаконно удержанных сумм недостачи в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2019 г. требования истцов удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Куринного Р.И. в пользу Антоновской Л. П. взыскана недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1424,38 руб. (с учетом НДФЛ), денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 141,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; с ответчика в пользу Закировой Н.В., Мирзаевой Н.В., Белых С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждой.

    В кассационной жалобе заявители просили об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирзаева Н. В., Белых С.С., Антоновская Л.П., Закирова Н.В. работали у индивидуального предпринимателя Куринного Р.И. по трудовым договорам продавцами продовольственных товаров мясного отдела магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Инта РК, ****: Закирова Н.В. - с 16 июня 2015 г. по 14 августа 2018 г.; Антоновская Л.П.- с 16 июня 2015 г. по 3 сентября 2018 г.; Мирзоева Н.В. - с 16 июня 2015 г. по 14 августа 2018 г.; Белых С.С.-с 15 мая 2017 г. по 14 августа 2018 г.

Условиями трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, истцам установлен должностной оклад с начислением на него районного коэффициента 50% и северной надбавки 80%. Заработная плата начисляется согласно выходам (сменам) работника. Работникам устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 36 часов в неделю. На предприятии ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 01 месяц. В трудовых договорах истцы своей подписью подтвердили, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлены.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцам с 1 июля 2017 г. устанавливался должностной оклад в размере 3400 руб.

1 января 2018 г. по заявлениям истцов и на основании дополнительных соглашений и к трудовым договорам, они были переведены на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени не более 18 часов в неделю с должностным окладом 4744,50 руб. 1 апреля 2018 г. истцы заключили с ИП Куринным Р.И. дополнительные соглашения к трудовым договорам о работе с 01.04.2018 на полную ставку с должностным окладом 9489 руб.

Суд признал установленным, что в спорный период Антоновская Л.П., Белых С.С., Закирова Н.В. и Мирзаева Н.В. работали по 11 часов в смену без перерыва на обед (с 09-00 до 20-00), при этом в январе, феврале, марте 2018 г., истцы, оформленные на 0,5 ставки, работали на полную ставку.

Суд признал неподтвержденными доводы истцов, что фактически они отработали больше часов, чем указано в табелях учета рабочего времени.

При этом суд принял во внимание объяснения истцов, что учет их рабочего времени вела Мирзаева Н.В. без поручения на то ответчика, табели выходов, представленные истцами, не заверены и с ответчиком не согласованы.

Показаниями свидетелей не подтверждена продолжительность времени, отработанного истцами в каждом месяце спорного периода.

При определении размера выплаченной истцам заработной платы суд исходил из сумм, указанных в расчетных листках истцов, а также обоснованно учел суммы «серой» заработной платы, выплаченные ответчиком истцам по расходным кассовым ордерам за период с октября 2017 г. по август 2018 года, поскольку указанные ордера содержат основание выплаты и подписаны сторонами, что Мирзаева Н.В., Антоновская Л.П. и Закирова Н.В. в суде не оспаривали. Мирзаева Н.В., представляющая интересы Белых С.С., также подтвердила, что подписи в ордерах от имени Белых С.С. проставлены собственноручно данным работникам.

Доводы истцов, что подписи в расходных кассовых ордерах проставлены ими без фактического получения денежных средств и им не было известно, за что они подписываются, судом отклонены, как бездоказательные и не согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Ответчиком представлены тетради выручки мясного отдела за 2017 и 2018 г.г., которую вели истцы, что подтверждено истцами, в данных тетрадях имеются заверенные подписями истцов записи о размере заработной платы.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочной работы, отпускных (у Антоновской Л.П. и Белых С.С.), компенсации за неиспользованный отпуск, установил, что ответчиком нарушены трудовые права истца Антоновской Л.П., не получившей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в причитающемся размере, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Антоновской Л.П. о взыскании в ее пользу недополученной суммы с компенсацией за нарушение срока выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении остальных истцов, и в отношении иных требований истца Антоновской Л.П., судом не установлено факта наличия задолженности в требуемом истцами размере.

Сопоставив размер заработной платы за каждый месяц в спорном периоде, оплаты сверхурочной работы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исчисленный из минимального размера оплаты труда (на несоответствие заработной платы размеру МРОТ указывали истцы в обоснование требований), с учетом применения районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% при выработке нормы рабочего времени и при работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, с размером фактически выплаченных истцам сумм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения трудовых прав истцов на получение в полном размере официальной заработной платы со стороны ответчика, который производил выплату заработной платы частично наличными суммами, кроме того, в январе, феврале и марте 2018 г. ответчик оплачивал истцам официально работу на 0,5 ставки, хотя истцы работали на полную ставку, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком в части выплаты заработной платы в размере, менее установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов, наличия недоплаты за сверхурочную работу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами, с данной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, заявленного с целью определить дату внесения записей в расходных ордерах и разницы во времени внесения записей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска заявителей жалобы в оспариваемой части, доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаевой Натальи Владимировны, Белых Светланы Сергеевны, Антоновской Ларисы Петровны, Закировой Натальи Викторовны–без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи