Решение по делу № 2-251/2023 от 12.05.2023

        Дело № 2-251/2023

25RS0022-01-2023-000711-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                28 июня 2023 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 рублей, сроком и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ требования по указанному кредитному договору перешла по договору уступки прав (требований) от ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО «АйДи Коллект».

Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52238,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 12000 рублей; задолженность по процентам 38175, 68 рублей; задолженность по штрафам 2071,23 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1767,16 рулей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что на основании решения мирового судьи с неё в пользу ООО МФК «Мани Мен» была взыскана задолженность по указанному договору, включая сумму основного долга и проценты. Было возбуждено исполнительное производство, задолженность ею была полностью погашена. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в иске отказать.

    Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 512,40% годовых, в размере 5208 рублей, с перечислением суммы займа на банковскую карту заемщика №, путем подписания договора электронной цифровой подписью посредством СМС.

Исходя из условий договора (п.6), возврат суммы займа предусмотрен единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 17208 рублей.

Согласно выписке ООО «ЭсБитСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 12000 рублей перечислена на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездной уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 и выписке из Реестра должников к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое по договору возмездной уступки прав (требований) и выписке из Реестра должников к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Согласно договору возмездной уступки прав (требований) и выписке из Реестра должников к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность, которая согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52238,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 12000 рублей; задолженность по процентам 38175,68 рублей; задолженность по штрафам 2071,23 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, истребованного из судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47810 рублей, где 12000 рублей – основной долг, 35810 рублей – проценты.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19048 рублей 40 копеек, в том числе 12000 рублей сумма основного долга, 5208 рублей проценты в рамках действия договора, 1982,40 рублей проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате госпошлины в размере 761 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно информации из ОСП по Октябрьскому району задолженность ФИО1, взысканная указанным решением суда, полностью погашена, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отменен мер по обращению взыскания на доходы должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга 12000 рублей и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее были взысканы с ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено, задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, микрофинансовая компания предоставила ответчику заем в размере 12000 рублей сроком на 1 месяц, с единовременным погашением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 53130,91 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в Октябрьский районный суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «АйДи Коллект» как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в районный суд имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья                                                                                А.Ю. Ижко