Решение по делу № 2-507/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-507/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике к Иванову Д.В. и Ивановой Н.А. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с иском к Иванову Д.В. и Ивановой Н.А. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Иванова Д.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты> в пользу взыскателей Поздняковой В.А. и Российского Союза Автостраховщиков. Требования исполнительных документов Ивановым Д.В. до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Иванов Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Ивановой Н.А., которая является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С учетом того, что земельный участок приобретен в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. В целях исполнения требований исполнительных документов просит выделить Иванову В.Д. и Ивановой Н.А. по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с последующим обращением взыскания на принадлежащую Иванову Д.В. долю земельного участка.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шаповалов А.Г.

Истец - судебный пристав-исполнитель УФССП по Чувашской Республике Плешкова М.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчики - Иванов Д.В. и Иванова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Направленное в адрес ответчиков почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчиков, несмотря на то, что последние не обеспечили его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третьи лица - Шаповалов А.Г., Позднякова В.А. и представитель Российского Союза Автостраховщиков; представитель третьего лица Поздняковой В.А. - Михайлов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, Иванов Д.В. является должником по сводному исполнительному производству № (1 исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, 2 исполнительное производство - ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> в пользу Поздняковой В.А. и Российского Союза Автостраховщиков (л.д.№).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в отношении должника Иванова Д.В.: обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращение взыскания на денежные средства должника, временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д.50-61).

Судом установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству на текущую дату составляет <данные изъяты>.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации г. Канаш Чувашской Республики Иванов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ивановой (З.) Н.А. (л.д.№). Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по обязательствам всем своим имуществом, на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

На основании п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорный земельный участок Ивановой Н.А. приобретен в период брака по возмездной сделке, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ивановой Н.А. и Иванова Д.В., в котором доли каждого супруга признаются равными.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Однако ввиду того, что в настоящем споре разрешается требование об обращении взыскания на имущество должника, при рассмотрении которого судом оцениваются обоснованность и соразмерность требования применительно к правам должника без установления порядка реализации принадлежащей должнику доли (ее цены, способа реализации, участников процедуры и т.д.), при этом решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения настоящего решения суда, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Шестого КСОЮ от 07 февраля 2023 года по делу № 88-3674/2023.

Сведений о наличии у должника Иванова Д.В. денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется и Ивановым Д.В. суду не представлено.

Предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на спорное имущество судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных положений закона суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике удовлетворить.

Выделить Иванову Д.В. (паспорт <данные изъяты>) и Ивановой Н.А. (паспорт серии <данные изъяты>) по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащую Иванову Д.В. (паспорт <данные изъяты>) 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.