Решение по делу № 16-1911/2020 от 16.06.2020

№ 16-1911/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       7 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Бондаренко <данные изъяты> – Бондаренко С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио вице-губернатора Приморского края – директора департамента образования и науки Приморского края Бондаренко Н.В.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приморского края Логвинчук В.А. в отношении врио вице-губернатора Приморского края – директора департамента образования и науки Приморского края Бондаренко Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ врио вице-губернатора Приморского края – директор департамента образования и науки Приморского края Бондаренко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бондаренко Н.В. – Бондаренко С.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Бондаренко С.Ю. жалобы, в установленный срок возражений на неё представила.

Изучив доводы жалобы защитника Бондаренко С.Ю., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, Бондаренко Н.В. являясь врио вице-губернатором Приморского края – директором департамента образования и науки Приморского края назначенная на указанную должность на основании приказа Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассмотрела в установленный срок письменное обращение председателя Приморской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в департаменте образования и науки Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу привлечения представителей профсоюза к работе по подготовке проекта правового акта, касающегося оплаты труда работников краевых образовательных организаций.

Письменный ответ на обращение ФИО5 подписан и направлен врио вице-губернатором Приморского края – директором департамента образования и науки Приморского края Бондаренко Н.В. заявительнице только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бондаренко Н.В. не обеспечила своевременное рассмотрение обращения ФИО5, чем нарушила требования статей 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Постановлением мирового судьи врио вице-губернатора Приморского края – директор департамента образования и науки Приморского края Бондаренко Н.В. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным обращением председателя Приморской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом врио вице-губернатора Приморского края – директора департамента образования и науки Приморского края Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями об исполнении документа, и другими материалами дела которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Бондаренко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Утверждение защитника Бондаренко С.Ю. об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что обращение носило формальный характер, и несвоевременный ответ на него не может свидетельствовать о нарушении прав профсоюзов, противоречит требования статей 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ, нарушение которых влечет административную ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи районного суда пункт 7.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в департаменте образования и науки Приморского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не искажен, так как должность директора департамента указана в скобках.

То обстоятельство, что после совершенного правонарушения ФИО5 был дан ответ, не является основанием для прекращения производства по делу.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, Бондаренко Н.В. извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами как по месту жительства Бондаренко Н.В., так и по месту её работы, а кроме этого уведомление было направлено посредством телеграммы по её месту жительства. Указанным обстоятельствам судья районного суда по аналогичному доводу жалобы дал надлежащую оценку и обоснованно отверг довод о не извещении Бондаренко Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, включая и о том, что Бондаренко Н.В. не является субъектом административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей и судьей районного суда, указанные доводы обоснованно отвергнуты и установлен факт не обеспечения своевременного рассмотрения обращения ФИО5, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Бондаренко Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бондаренко Н.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 5.59 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении врио вице-губернатора Приморского края – директора департамента образования и науки Приморского края Бондаренко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко