Решение от 12.08.2021 по делу № 33-7134/2021 от 14.07.2021

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Хамнуева Т.В.                             Дело №33-7134/2021 (2-412/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                                   г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Созиной Светланы Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года по иску Созиной Светланы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Созина С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей.

          Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. В 2019 году ответчик отказался предоставить по запросу истца реестр собственников дома по адресу <адрес>, в связи с чем Созина С.С. обратилась в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда по делу №2-1162/19 на ООО «Прогресс» возложена обязанность предоставить Созиной С.С. надлежащим образом сформированный в один документ на бумажном носителе и заверенный в установленном порядке реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с указанием даты формирования документа.

В ходе исполнительного производства ООО «Прогресс» предоставило реестр собственников МКД по <адрес> от 02.10.2019. При этом в отношении части квартир отсутствовала информация о собственниках, их площади. Ответчик данное обстоятельство мотивировал отсутствием у него указанных данных.

Однако в 2020 году при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка гражданского дела №2-578/2020 по иску Созиной С.С. к П., представителем П. и юрисконсультом ООО «Прогресс» М. был предоставлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> от 02.08.2019, в котором имелись данные по площади всех квартир дома. При анализе реестра выяснилось, что данные в реестре, предоставленном ООО «Прогресс» Созиной С.С. по решению суда, отличались от данных, указанных в техническом паспорте. Таким образом, имело место предоставление неполной и недостоверной информации.

20.10.2019 появилась в ГИС ЖКХ информация о проведении в доме <адрес> собрания собственников МКД с 28.10.2019 по 05.11.2019, в связи с чем истец обратилась в ООО «Прогресс» через ГИС ЖКХ 20.10.2019 с заявлением о предоставлении до проведения собрания договора управления МКД, предложенный ООО «Прогресс». В ответе от 30.10.2019 ООО «Прогресс» отказало Созиной С.С. в предоставлении договора управления.

Тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации, связанной с предоставляемыми услугами.

    Истец просит с учетом уточнения признать действия ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей за предоставление неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ответчика по непредоставлению по запросу истца от 20.10.2019 проекта договора управления дома по адресу: <адрес>, в редакции ответчика, используемой при проведении собрания собственников многоквартирного дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за непредоставление по запросу истца от 20.10.2019 договора управления дома по <адрес>, в редакции ответчика; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Созина С.С. настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Махнова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области Шемякина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 постановлено:

Исковые требования Созиной Светланы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по непредставлению по запросу Созиной Светланы Степановны от 20.10.2019 г. проекта договора управления дома по адресу: <адрес>, в редакции ООО «Прогресс», используемой при проведении собрания собственников многоквартирного дома в 2019 г., незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Созиной Светланы Степановны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании действия ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей за предоставление неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Созина С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Повторно излагая обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, поскольку неверное отражение ответчиком площадей квартир и отсутствие у них таких данных затрагивает права собственников на правильное (обоснованное) начисление ОДН по каждой квартире, а кроме того, указанные сведения учитываются при подсчете голосов на общих собраниях собственников помещений в МКД.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Прогресс» Махновой К.И., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Созина С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Прогресс» (т.1 л.д.115-123).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2019 по гражданскому делу №2-1162/2019 по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей исковые требования Созиной С.С. удовлетворены частично, постановлено:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» № связанные с отказом от предоставления истцу реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» предоставить Созиной Светлане Степановне надлежащим образом сформированный в один документ на бумажном носителе и заверенный в установленном порядке реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с указанием даты формирования документа. Также решением суда с ООО «Прогресс» в пользу Созиной С.С. взыскана компенсация морального вреда и штраф (т.1 л.д.224-226).

Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбасса Шемякиной О.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 02.09.2019, было возбуждено исполнительное производство № от 12.11.2019 (т.1 л.д.126).

ООО «Прогресс» во исполнение решения суда в адрес Созиной С.С. была направлена заверенная копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, а также были предоставлены сведения в отдел судебных приставов, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии реестра (т.1 л.д.57-60, 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.95).

Из материалов дела следует, что Созина С.С. обратилась в НМОСП по ОЗИП с жалобой о ненадлежащем исполнении решения суда и на постановление от 12.12.2019 об окончании исполнительного производства. 30.03.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №. По результатам рассмотрения жалобы требования Созиной С.С. были удовлетворены частично (т.1 л.д.114).

В рамках исполнительного производства ООО «Прогресс» Созиной С.С. на бумажном носителе была передана копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 31.01.2020, которая была получена взыскателем 07.02.2020 (т.1 л.д.208-223). При приеме реестра Созиной С.С. было указано в письменном виде о наличии данных в реестре в неполном виде в отношении квартир №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.22).

Кроме того, судом было установлено, что в период с 28.10.2019 по 05.11.2019 по инициативе П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № (т.1 л.д.115-123).

В повестку собрания согласно протоколу был включен, в том числе, вопрос № по утверждению условия договора управления МКД по адресу: <адрес> в редакции, предложенной ООО «Прогресс».

В связи с объявлением о проведении данного собрания собственников Созина С.С. 20.10.2019 через систему ГИС ЖКХ обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением о предоставлении до даты проведения собрания договора управления МКД, предложенный ООО «Прогресс» (т.1 л.д.10).

Ответом ООО «Прогресс» от 30.10.2019 истцу сообщено, что договор передан собственникам на рассмотрение, после согласования окончательной редакции и подписания договор управления будет размещен в системе ГИС ЖКХ (т.1 л.д.10).

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что договор, запрашиваемый Созиной С.С., представлен истцу не был, что нарушает его права на своевременное предоставление информации, связанной с оказываемыми услугами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Созиной С.С. к ООО «Прогресс» исковых требований, признав действия ответчика по непредставлению проекта договора управления дома по адресу: <адрес>, в редакции ООО «Прогресс», используемой при проведении собрания собственников многоквартирного дома в 2019 года, незаконными, и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся расхождения в данных по площадям квартир, отраженных в предоставленном ООО «Прогресс» реестре и техническом паспорте.

Разрешая данные исковые требования в части признания действий ответчика по предоставлению неполных и недостоверных сведений в представленном реестре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку указанные требования являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 02.09.2019.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пп. «б» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников помещений в многоквартирном доме отнесен к технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирными домами, и должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Их содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещения многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД, однако не имея на руках надлежащим образом составленного реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч.3 ст. 45, ст.ст. 46-48 ЖК РФ.

Вместе с тем, представленный ответчиком реестр собственников помещений в МКД от 02.10.2019 г. является неполным.

Так, из представленных в материалы дела технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 30.10.1989 г., так и от 02.08.2019 г. (т.1 л.д.23-53, 128-175, 176-207), следует, что площадь <адрес> составляет 60,3 кв.м., <адрес> – 50,1 кв.м., <адрес> – 59,7 кв.м.

Между тем, из реестра собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, представленного ответчиком истцу в рамках возбужденного исполнительного производства, и составленного по состоянию на 02.10.2019 (т.1 л.д.208-223), усматривается, что площадь <адрес> составляет 64,8 кв.м.

Кроме того, указанный реестр не содержит сведений относительно площади <адрес>, собственником которой является С., а также сведений о его доли в праве собственности, а также реестр не содержит никаких сведений относительно <адрес>. Также имеются разночтения относительно площади квартир № и №, указанных в технических паспортах, а также в представленном реестре.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отражение в реестре собственников помещений в многоквартирном доме сведений о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), сведений о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, является обязательным в силу указания на это в п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у него данных сведений, ссылаясь на их непредставление Росреестром.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт непредставления Росреестром всех необходимых сведений в отношении квартир № и №, а также представление в отношении иных квартир сведений об их площади, не соотносящихся с содержанием имеющихся в материалах дела технических паспортов, стороной ответчика в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Пунктами 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. Также сведения могут подтверждаться выписками и выкопировками из отдельных видов информации технического паспорта.

В силу пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлена обязанность исполнителя приложить к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Следовательно, при наличии каких-либо споров относительно установления правообладателей квартир и разногласий по вопросу правильности определения площади и иных характеристик жилых помещений разрешить этот спор могут сведения специально уполномоченного органа - БТИ.

Таким образом, управляющая компания при наличии неполных сведений, представленных из ЕГРН, имела возможность устранить указанные неточности и пробелы при составлении реестра собственников МКД, запросив соответствующую актуальную информацию у собственников жилых помещений, либо обратиться в БТИ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались указанные действия, суду не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции, Управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка представлена информация о правообладателях и площадях квартир №№ <адрес>. Указанные документы в целях полного и всестороннего разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств приобщены судом апелляционной инстанции к качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав содержание выданного ответчиком истцу реестра собственников помещений многоквартирного дома и соотнеся его с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает доказанным, что данный реестр содержит неполные сведения о собственнике, площади квартиры, доли в праве собственности (в отношении квартир №) и недостоверные сведения о площади квартиры (в отношении квартир №), в связи с чем исковые требования Созиной С.С о признании действий ответчика по предоставлению неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, незаконными подлежат удовлетворению, поскольку право истца как потребителя на предоставление ей необходимой и достоверной информации, закрепленное в ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», было нарушено ответчиком.

Принятие решения в указанной формулировке соответствует положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Созина С.С. состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению такого реестра связана с деятельностью управляющей компании, вытекающий из договора управления многоквартирным домом, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

При таких установленных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о признании действий ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятие по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден, поэтому государственная пошлина в размере 600 руб. за требование о признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной и недостоверной информации и о компенсации морального вреда, в подлежит взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░

               ░.░. ░░░░░░░░