Решение по делу № 2-1232/2022 от 26.04.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 29 ноября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Клепиковой Е.Д.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2022 (УИД <№>) по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пиндус И. А. овозмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу утраченный заработок в сумме 342097 руб., взыскать с ответчика Пиндуса И.А. свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также утраченный заработок вразмере 35000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADA SAMARA, регистрационный знак <№>, под управлением Пиндуса И.А., и мотоцикла ХОНДА CBR 600RR, регистрационный знак <№>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине Пиндуса И.А., в связи с чем приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от <Дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинен вред, в том числе вред здоровью. Также истцом в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате ДТП, утрачена заработная плата. Действиями ответчика Пиндуса И.А. причинен моральный вред, который выражается в том, что истец долгое время проходил лечение встационарном отделении, а именно в период с <Дата> по <Дата>, ФИО также была рекомендована временная частичная нетрудоспособность с <Дата> по <Дата>. От полученных травм истец испытывал и испытывает до настоящего времени сильнейшие боли, в ходе реабилитации ему пришлось разрабатывать суставы и мышцы на ЛФК, что также причиняло физическую боль. Кроме того, в период нетрудоспособности ФИО был лишен привычно уклада, поскольку до ДТП он вел активный и здоровый образ жизни – занимался мотоспортом, участвовал в организации и проведении спортивно-технических мероприятий, занимался тяжелой атлетикой, посещал тренажерный зал. Таким образом, истец был лишен возможности поддерживать свой организм в здоровом состоянии. В период стационарного лечения ФИО находился на «растяжке», не мог двигаться, постоянный уход за ним осуществляла его мать. После выписки из стационара ФИО в течение трех месяцев нельзя было сидеть, соответственно, он не мог ничем заниматься, не мог себя самостоятельно обслуживать. Гражданская ответственность виновника ДТП Пиндус И.А. была застрахована в ООО «О.». В связи с тем, что Приказом Банка России от 05.09.2019 года у ООО «О.» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обращался с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат к ответчику Российский Союз Автостраховщиков. Однако в ответ на заявление о выплате утраченного заработка данный ответчик неоднократно предлагал предоставить различные документы, в том числе, выписной эпикриз, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – остепени утраты общей трудоспособности в %, с указанием периода, на который установлен данный %. Нетрудоспособность у ФИО была временной, и не выходила за сроки, указанные в листках временной нетрудоспособности, в связи с чем обязанности по предоставлению заключения медицинской экспертизы в Российский Союз Автостраховщиков у него не было. В связи с неудовлетворением требований истца в порядке досудебного урегулирования спора, 22.03.2022 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков ФИО была направлена претензия с требованием произвести соответствующие выплаты. Письмом от 05.04.2022 года ответчик в удовлетворении требований отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО – адвокат Корендясева Г.А., действующая на основании доверенности от <Дата> и ордера от <Дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Пиндус И.А. – Новикова Е.Д., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, по основаниям, изложенным вписьменных возражениях.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требований частично, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> в 18 часов 00 минут в г. Самарена ул. Осетинской произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Пиндус И.А., и мотоциклом ХОНДА CBR 600RR, государственный регистрационный <№>, под управлением истца ФИО

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Пиндус И.А. пунктов 1.3, 8.1, 13.9.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от <Дата> ответчик Пиндус И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев. Приговор суда вступил взаконную силу <Дата>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика Пиндус И.А. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт повреждения здоровья ФИО в результате виновных действий ПиндусИ.А.. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами входе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу оправомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда именно с ответчика Пиндус И.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, определенных в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда вразмере 150 000 руб.

Такой размер компенсации в данном случае в полной мере соответствует тяжести телесных повреждений, полученным истцом при дорожно-транспортном происшествии, длительности его лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанным с ограничениями в жизнедеятельности и неудобствам в быту, атакже степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика Пиндус И.А. о применении срока исковой давности в отношении требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Пиндус И.А. в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Разрешая заявленные истцом ФИО40 требования в части взыскания величины утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким профессиональным объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, сучетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

При этом как следует из вышеназванных норм закона, обязанность РСА по компенсационной выплате может возникнуть исключительно только в случае невозможности получения страховой выплаты по заключенному и не прекращенному на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом также установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Пиндус И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «О.» по полису ОСАГО <№>.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года <№> у ООО «О.» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным обстоятельством истец 19.04.2021 года обратился с заявлением об осуществлении компенсационных выплат (утраченного заработка) кответчику Российский Союз Автостраховщиков, приложив при этом к заявлению необходимый пакет документов, в том числе документы, подтверждающие нахождение ФИО на лечении и подтверждающие размер его дохода.

Письмом от 12.05.2021 года Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу, что для рассмотрения заявления о компенсационных выплатах необходимо дополнительно представить выписной эпикриз, а    также для выплаты утраченного заработка необходимо заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – остепени утраты общей трудоспособности в %, с указанием периода, на который установлен данный %.

16.08.2021 года ФИО направил в адрес ответчика выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного и выписку из медицинской карты стационарного больного.

Однако Российский Союз Автостраховщиков 06.09.2021 года вновь предложило истцу предоставить заключение медицинской экспертизы остепени утраты трудоспособности.

22.03.2022 года истец обратился в адрес ответчика РСА с претензией, вкоторой просил произвести соответствующие компенсационные выплаты.

Письмом от 05.04.2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, при этом не оспаривая право ФИО на компенсационные выплаты.

Проанализировав материалы гражданского дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик РСА неправомерно требовал у истца ФИО предоставить заключение медицинской комиссии о степени утраты трудоспособности, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности – прерогатива учреждений медико-социальной экспертизы непосредственно в отношении лиц, имеющих нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма.

Доводы представителя ответчика РСА в данной части являются несостоятельными в виду неверного толкования норм законодательства.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и, поэтому, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО имеет право на получение компенсационной выплаты именно с ответчика РСА как с профессионального объединения страховщиков при отзыве лицензии устраховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП.

Довод представителя ответчика РСА о том, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истцом не были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования, в частности, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО при обращении в РСА 19.04.2021 года с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты приложил имеющиеся у него документы, в том числе заверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта <№>, копии листков нетрудоспособности, справки о доходах физического лица, а также в последующем выписной эпикриз из истории болезни.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заработок истца ФИО за период с <Дата> по <Дата> составил 730 693,46 руб.. Соответственно, среднемесячный заработок составляет 66 426,68 руб. (730 693,46/11), среднедневной заработок – 3 321,33руб. (66 426,68/20).

В материалы дела также представлены листы нетрудоспособности, согласно которым период временной нетрудоспособности ФИО составил 103 дня.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный расчет среднедневного заработка, суд приходит к выводу, что величина утраченного заработка составляет 342 097 руб. (3 321,33 х 103), (за вычетом страхового возмещения в размере 35000 руб., произведенного ответчиком РСА платежным поручением <№> от <Дата>), который подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО

В части взыскания с ответчика Пиндус И.А. утраченного заработка вразмере 35000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанная компенсационная выплата по действующему законодательству подлежит взысканию именно со страховой компании в пределах обязательного страхования автогражданской ответственности, а при отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности (отзыве лицензии) – с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6270,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пиндус И. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в пользу ФИО, <данные скрыты>, утраченный заработок в размере 307097 (триста семь тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с Пиндус И. А., <данные скрыты>, в пользу ФИО, <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6270,97 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Пиндус И. А., <данные скрыты>, в доход местного бюджета государственную пошлиу в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетоврени требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.