Решение по делу № 7У-3481/2022 [77-1526/2022] от 25.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1526/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова О.Е. в защиту Арсентьева А.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Арсентьева А.А. и его защитника Иванова А.Е., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части, судебная коллегия

установила:

    по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18.10.2021

    Арсентьев Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    21.02.2013 Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    31.07.2014 Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;

    13.02.2015 Старорусским районным судом Новгородской области от 13 февраля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам суда от 21.02.2013 и от 31.07.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.10.2017 на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 5.10.2017 условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 15 дней,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.02.2015, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.02.2015, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

     В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.10.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    С Арсентьева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 11000 руб. (оплата труда экспертов и защитников), в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10914 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовными делам Новгородского областного суда от 22.12.2021приговор оставлен без изменения.

    По приговору Арсентьев А.А. признан виновным в совершении в д. <адрес> в период с 10.01.2018 по 1.02.2018 кражи с незаконным проникновением в жилище, 22.12. 2019 кражи с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Арсентьев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Арсентьева А.А., адвокат Иванов О.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

    Полагает, что вина Арсентьева А.А. в совершении преступлений не доказана.

    Отмечает, что в основу выводов о виновности Арсентьева в совершении преступлений суды первой и второй инстанций положили только его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, других доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, не имеется. Указывает, что в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Арсентьев А.А. сообщил, что преступления не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, в показаниях он воспроизвел обстоятельства краж, которые стали известны ему от оперативных сотрудников полиции. Утверждает, что Арсентьев А.А. в качестве подозреваемого был допрошен без участия защитника, потом при неизвестных обстоятельствах адвокат ФИО2, не присутствовавшая при допросе, подписала протокол, отказ Арсентьева А.А. от показаний в суде был вынужденным, так как он не мог воспроизвести содержание протоколов допросов.

    Указывает, что не было установлено, имел ли Арсентьев А.А. в период с 10.01.2018 по 1.02.2018 автомобиль, на чем он приехал к месту совершения преступления, куда и каким образом перевез похищенное, довольно габаритное, имущество. Отмечает, что Арсентьев А.А. на предварительном следствии пояснял, что сдал похищенное в пункт приема металлолома, однако никаких мер, направленных на установление данного пункта приема металла, место нахождения похищенного, предпринято не было, Арсентьев не мог показать пункт приема металлолома, что, по мнению адвоката, подтверждает пояснения Арсентьева А.А. о том, что кражи он не совершал, узнал о них от сотрудников полиции.

    Отмечает, что не имеется очевидцев преступления; свидетели ФИО3 и ФИО4 не видели, чтобы Арсентьев А.А. был около дома потерпевшего, не видели никаких автомобилей, на окурке, изъятом с места происшествия, обнаружены эпительные клетки, произошедшие от неизвестного мужчины, они не произошли от Арсентьева А.А., на изъятых спичках запаховые следы человека не выявлены, пригодных для идентификации следов рук при осмотре места происшествия не обнаружено, имеющиеся на пачке из-под сигарет следы пота с примесью клеток эпителия произошли не от Арсентьева А.А., в запаховой пробе с лопаты, изъятой при осмотре места происшествия 22.12.2019, выявлены запаховые следы, происходящие от Арсентьева А.А. Считает, что заключение эксперта о наличии на лопате запаховых следов Арсентьева А.А. является единственным косвенным доказательством вины осужденного, относимость, достоверность и допустимость данного доказательства вызывают сомнения. Указывает, что при осмотре места происшествия 22.12.2019 было обнаружено две лопаты, металлическая часть одной была сломана, другой погнута, одна лопата была изъята, но не известно, какая именно. По мнению адвоката, изъятая лопата не относится к делу, так как не является орудием совершения преступления (проникновения, по мнению следствия, совершены при помощи металлического прута и металлической трубы), ни к похищенному имуществу. Считает, что описание объекта, представленного на экспертизу, противоречит описанию объекта и упаковки его, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание, что производство экспертизы начато через месяц после изъятия лопаты. Указывает, что на ломе выявлены следы пота, по которым невозможно установить генетические признаки, на лопате также обнаружен пот, провести анализ которого, предоставить оценку генотипа не представляется возможным.

    Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шимского района Бевз Д.В. полагает, что вина Арсентьева А.А. установлена на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, осужденному назначено справедливое наказание.

     Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Арсентьевым А.А. преступных деяний, выразившихся краже с незаконным проникновением в жилище, кражи с незаконным проникновением в помещение.

Выводы о виновности осужденного в совершении краж при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний Арсентьева А.А., данных при допросе в качестве обвиняемого, подтвержденных Арсентьевым А.А. в суде первой инстанции, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения краж, перечислил похищенное, пояснил, что похищенное погрузил в машину, отвез в скупку металла, показавшего, что ворота гаража открыл при помощи лопаты и металлического прута; протокола проверки показаний подозреваемого Арсентьева А.А. на месте, в ходе которой Арсентьев А.А. рассказал об обстоятельств совершения краж, показал, что именно и откуда он похитил; показаний потерпевшего ФИО1 о том, что в 2018 года из гаража и дачного дома было похищено имущество, зимой 2019 года их хозяйственной постройки было похищено имущество, на участке возле дома валялись сломанные лопаты; заключений эксперта о стоимости похищенного имущества; протокола осмотра места происшествия от 9.04.2018; протокола осмотра места происшествия от 22.12.2019, в ходе которого на месте происшествия были обнаружены две лопаты, сфотографированы, одна из лопат изъяты; показаний свидетеля ФИО3 о том, что 22.12.2019 ночью около дома ФИО1 увидела свет от фонарика, людей не увидела, так как было темно, пошла к дому ФИО5, увидела на земле замок и трубу; показаний свидетеля ФИО4 о том, что 22.12.2019 ночью во дворе дома ФИО6 увидела свет фонарика, о чем сообщила потерпевшему; заключения эксперта от 28.04.2021, согласно которому в запаховой пробе с лопаты, изъятой при осмотре места происшествия 22.12.2019, выявлены запаховые следы, происходящие от Арсентьева А.А.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора протокол допроса Арсентьева А.А. в качестве обвиняемого. Допрос произведен в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от адвоката и от Арсентьева А.А. (в том числе о присутствии или отсутствии адвоката при допросе) не поступило. Оснований сомневаться, что допрос был произведен в присутствии адвоката ФИО2, не имеется. Поверка показаний подозреваемого Арсентьева А.А. также была проведена в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от него и от адвоката по поводу проведения проверки показаний, составления протокола не поступило. При допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте Арсентьев А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, при проверке показаний на месте показал, откуда совершил кражи, показания Арсентьева А.А. согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевшего. В судебном заседании суда первой инстанции Арсентьев А.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, вину признал. Показания Арсентьева А.А. в качестве подозреваемого в основу приговора не положены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства заключения эксперта, согласно которому на лопате, изъятой с места происшествия, обнаружены запаховые следы Арсентьева А.А., не имеется. Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в том, что экспертом исследовалась лопата, изъятая с места происшествия, в материалах дела не содержится. Арсентьев А.А. рассказал, каким образом использовал лопату при совершении кражи. Время проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Обнаружение на предметах, изъятых при осмотре места происшествия следов (эпительных клеток), не принадлежащих Арсентьеву А.А., не обнаружение пригодных для идентификации следов рук, не установление пункта приема металла, не опровергает выводы суда, основанные на достаточной совокупности доказательств, о совершении Арсентьевым А.А. инкриминируемых преступлений.

На основании достаточной совокупности исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что осужденный совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, кражу с незаконным проникновением в помещение.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Арсентьеву А.А. судом учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. В действиях Арсентьева А.А. по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено наличие опасного рецидива преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судами были допущены существенные нарушения требований УПК РФ,

Суд взыскал с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой труда экспертов и защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 1000 рублей, не указав, какая сумма является вознаграждением адвокатов, какая – стоимостью проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Постановлением следователя проведение товароведческой экспертизы было поручено ООО «Консалт Оценка», то есть коммерческому учреждению. Следователь в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы не указал мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела. Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена. Данные обстоятельства судом не были учтены. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные недостатки. При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных издержках нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.12.2021 в части взыскания с Арсентьева Андрея Анатольевича судебных издержек в размере 11000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области в порядке гл. 47 УПК РФ в ином составе;

в остальной части приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.12.2021 в отношении Арсентьева Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Д.Г. Фуганов

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                             С.А. Панфёрова