Решение от 04.02.2016 по делу № 22К-1103/2016 от 01.02.2016

Судья Лазарева Г.А. № 22-1103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» февраля 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Ефимове А.С.,
с участием прокурора	Дубровина С.А.,
защитников адвокатов	Маевского Д.И., Усовой О. В., Усова В.Г.,
обвиняемого	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Маевского Д.И. в интересах ФИО1 и возражениями потерпевшей ФИО3 на апелляционную жалобу на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.12.2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22.04.2016 г. включительно;

ФИО2, родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22.04.2016 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в организации убийства, то есть в организации умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

ФИО2 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.10.2014г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Уссурийский районный суд Приморского края с обвинительным заключением.

Постановлением Уссурийского районного суда от 30.10.2014г. мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения на период судебного разбирательства, то есть до 22.04.2015г. Далее срок содержания подсудимых под стражей продлевался, всего до 22.01.2015г.

Постановлением Уссурийского районного суда от 21.12.2015г. сроки содержания под стражей, как ФИО1, так и ФИО2 продлены на 03 месяца, то есть до 22.04.2016г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. в интересах ФИО1 просит постановление от 21.12.2015г. отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление от 21.12.2015г. незаконным и необоснованным, основополагающим фактором для суда, явилась тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и сделанное в связи с этим предположение, о возможности ФИО1 скрыться, данный довод сторона защиты считает надуманным.

Указывает, что уголовное дело по факту убийства ФИО3 было возбуждено в 1998г., а ФИО1 был задержан в 2013г., у ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы скрыться, но он проживал с семьей в г.Уссурийске, не менял место жительства и не мешал расследованию данного уголовного дела, знал о готовящемся задержании, но не скрылся. ФИО1 заинтересован в том, чтобы с его непосредственным участием было рассмотрено уголовное дело в суде, где он намерен защищаться исключительно законными способами.

Суд проигнорировал положение постановления пленума ВС РФ от 19.12.2013г. в части того, что тяжесть обвинения не может признаваться достаточной для продления срока меры пресечения.

Просит учесть, что 14.08.2014г. мера пресечения в отношении ФИО1 изменялась на домашний арест, и до 28.08.2014г. ФИО1 ее не нарушал, являлся на следственные действия и в суд, не предпринял попытки скрыться и тогда, когда на постановление Приморского краевого суда от 14.08.2014г. поступило апелляционное представление прокурора, и знал что имелся реальный шанс, что его вновь возьмут под стражу, что и произошло 28.08.2014г..

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали факты, которые бы позволили суду утверждать, что под тяжестью обвинения ФИО1 скроется от суда. Тяжесть предъявленного обвинения это единственное, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а все остальные доводы суда, являются предположениями, не основанными на конкретных фактах и конкретных материалах дела.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 перешло на стадию судебных прений. Стороны реализовали свои права и предъявили суду доказательства по делу. Допрошены свидетели, эксперты, исследованы материалы дела. Письменные и вещественные доказательства, не доступны ФИО1 и у него нет реальной возможности и желания их уничтожить. Фактов, подтверждающих возможность и желание ФИО1 уничтожить материалы уголовного дела, не были представлены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд не принял во внимание личность ФИО1, его образ жизни до заключения под стражу, при том, что суду стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 имел постоянное место работы, семью, активно занимался благотворительной деятельностью.

А также полагает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора, учитывая имеющиеся у него заболевания, приведет к ухудшению состояния его здоровья. Фактически, в настоящее время, нахождение ФИО1 под стражей, является формой отбытия наказания, а не мерой пресечения без приговора.

ФИО1 находится в полной изоляции от общества в условиях следственного изолятора в течение длительного периода времени. В нарушение требований постановления пленума Верховного Суда РФ № 41 суд не разделил мотивы принятого решения в отношении ФИО1 и ФИО2, и не указал, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. В материалах уголовного дела нет та­ких документов,

Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, не проверенных и не подкрепленных достоверными фактами и материалами уго­ловного дела, следовательно, ограничение прав и свобод ФИО1 не отвечает требованиям справедливости и презумпции невиновности.

Считает необходимым обратить внимание на тот факт, что потерпевшая ФИО4 не возражала против изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест.

В связи с чем, считает, что имеются основа­ния для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, так как данная мера пресечения с максимальным видом и пределом ограничений общения с внешним миром в полной мере обес­печит явку ФИО1 в суд для рассмотрения дела по существу и будет отвечать целям применения мер процессуального принуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3. указывает, что возражает против того, чтобы мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была изменена на домашний арест, так как считает, что он, находясь на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда.

В судебном заседании адвокат Маевский Д.И. доводы жалобы подержал, просил постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Также указал что ФИО3 не является потерпевшей по обвинению ФИО1, ему непонятно, почему она высказывает мнение. Просит учесть, что состояние здоровья ФИО1, в том числе, с учетом перенесенных ранений, резко ухудшается, он длительное время содержится под стражей без приговора. Также указал, что суд первой инстанции длительное время не направлял жалобу в Приморский краевой суд.

Адвокат Усова О.В. доводы жалобы и позицию адвоката Маевского Д.И. поддержала, просила постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест, указав, что по делу проводятся прения, обвиняемый никак не может повлиять на доказательства по делу, он около 03 лет находится под стражей, это несправедливо. Суд не исследовал при решении вопроса о продлении стражи, материалы дела, подлежащие исследованию, и не указал на них в постановлении. Данные о том, что ФИО1 может скрыться отсутствуют. Суд привел в постановлении предположения.

Адвокат Усов В.Г. доводы жалобы и позицию адвоката Маевского Д.И. поддержал, просил постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест, указав также, что постановление является незаконным также потому, что в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения участвовала прокурор ФИО6, которая является супругой ФИО5. ФИО5 является директором ООО «...» с 01.12.2014г., ООО «...» выведен из собственности ФИО1 и его семьи путем рейдерского захвата. В связи с чем, имелись основания для отвода прокурора ввиду ее заинтересованности, защита не заявляла отвод прокурору ранее 11.01.2016г., так как не знала об этих обстоятельствах, а прокурору и суду они были известны.

Обвиняемый ФИО1 доводы и позицию своих защитников поддержал в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Уссурийского районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 108 109, 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство не закончено, обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, у суда отсутствовали основания для изменения ему меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест либо иную, более мягкую меру пресечения.

Суд первой инстанции верно указал, что, учитывая тяжесть обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека ипреступления против общественной безопасности, применение меры пресечения в виде домашнего ареста, не сможет исключить возможность подсудимому скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, продление срока содержания под стражей суд находит необходимым для обеспечения участия подсудимого на завершающих стадиях судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы о том, что судом не исследовались материалы дела, относящиеся к вопросу о мере пресечения, нельзя признать обоснованными. Учитывая, что вопрос о мере пресечения рассматривался 21.12.2015г. в едином длящемся судебном заседании по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, указанные материалы исследовались судом ранее в ходе судебного следствия, повторное их исследование не требовалось.

Доводы, приведенные защитой как основания для отвода прокурора, участвовавшей в качестве государственного обвинителя в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку право рассматривать заявление об отводе принадлежит суду, в чьем судебном заседании участвует прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.