Решение по делу № 22-1846/2022 от 21.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                     Дело № 22–1846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   25 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

    судей Денисенко А.В., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Клепикова А.Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Жирковой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года, которым

Клепиков А.Г., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., судимый:

- 21 февраля 2002 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г. и постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2007 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 февраля 2004 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение от 21 февраля 2002 г. отменено, направленного в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 29 декабря 2005 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 21 февраля 2002 г. (в ред. постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2007 г.) к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2013 г. освободившегося на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г. условно - досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 4 месяца 10 дней;

- 8 июня 2015 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное 25 февраля 2013 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2005 г., (в ред. постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 г.) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- 29 декабря 2018 г. освободившегося по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Клепикову А. Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Клепиков А.Г. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Якутске не позднее 15 октября и до 10 ноября 2021 г. (1 преступление) и с 9 часов 26 октября 2021 г. до 17 часов 40 минут 10 ноября 2021 г. (2 преступление) соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде подсудимый Клепиков А.Г. пояснил, что по уклонению от административного надзора вину признает и согласен с предъявленным обвинением, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ, вину не признает, не согласен, так как не имел умысла на сбыт, не вступал с кем-либо в предварительный сговор, считает, что его действия по незаконному обороту наркотических средств подлежат квалификации ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как наркотические средства приобрел для личного потребления, по незаконному хранению наркотических средств в значительном размере не согласен с предъявленным обвинением, так как все наркотики приобрёл для себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий Клепикова А.Г. с ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что выводы суда о переквалификации не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Указывает, что государственным обвинителем обвинение, предъявленное Клепикову А.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поддержано в полном объеме, суду представлены неоспоримые доказательства виновности Клепикова А.Г. в совершении инкриминированных преступлений.

Полагает, что вопреки требованиям 88 УПК РФ, суд подошел однобоко к оценке доказательств, приняв за достоверную и единственно верную позицию самого Клепикова А.Г.

Полагает, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что приговор суда содержит выводы, содержащие существенные противоречия, а необоснованная переквалификация действий Клепикова А.Г. привела к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что Клепиков А.Г. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее неоднократно судим (с 2002 года имеет непогашенные судимости по 3 приговорам) в том числе за совершение особо тяжких преступлений, что дает основание полагать, что Клепиков А.Г. к исправлению не стремится, для себя должных выводов не делает, продолжает взаимодействовать с криминальным миром.

Полагает, что судом не мотивирована необходимость назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражении осужденный Клепиков А.Г. выражает несогласие с апелляционным представлением, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и полностью отвечающим требованиям положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении адвокат Афанасьев П.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, приговор суда оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить их.

Осужденный Клепиков А.Г. и его адвокат Жиркова Ю.Е. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Клепикова А.Г. в совершении им самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и верно переквалифицировал деяние Клепикова А.Г. по второму и третьему преступлению (ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 и УК РФ) - с покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и незаконного хранения без цели сбыта наркотических сре5дств в значительном размере на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Клепикова А.Г. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Клепиков А.Г. вину в части уклонения от административного надзора признал и согласен с предъявленным обвинением, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ, вину не признал, указал, что не имел умысла на сбыт, не вступал с кем-либо в предварительный сговор, наркотические средства приобрел для личного потребления, показал, что нашел наркотики и решил присвоить их себе для личного употребления. После ссоры с матерью, ушел из дома, стал проживать в квартире С., где употреблял наркотики.

По первому преступлению виновность Клепикова А.Г. доказана совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

По второму преступлению в противовес доводам апелляционного представления, оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов осужденного Клепикова А.Г. о том, что он незаконно приобрел наркотические средства без цели сбыта.

Поскольку стороной обвинения суду первой инстанции не приведено доказательств, опровергающих данные утверждения осужденного Клепикова А.Г., то в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд верно переквалифицировал действия осужденного Клепикова А.Г. с ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировав его действия – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере - объединив два преступления в одно, это не ухудшило положение осужденного и не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

Доказательствами вины Клепикова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются показания свидетеля С. в части того, что Клепиков А.Г. принимал наркотики; показания А., а также письменные доказательства: протокол личного досмотра (досмотра вещей) и изъятия, протокол обыска, заключения экспертов, протоколы осмотра и обыска.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает правильными, так как доказательствами, представленными стороной обвинения доводы осужденного Клепикова А.Г. о том, что наркотические средства он приобрел для личного потреблений без цели сбыта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Клепикова А.Г., поскольку органами предварительного расследования и стороной обвинения не предоставлено необходимого стандарта доказательств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.ст. 73, 85, 86 УПК РФ, указывающих на наличие умысла у Клепикова А.Г. на распространение наркотических средств.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. Так, показания и доводы подсудимого Клепикова А.Г. имеют стабильный характер, то есть он с момента задержания указывает на то, что он незаконно приобрел наркотики для личного потребления, что подтверждается и протоколом проверки показаний на месте.

Показания свидетелей Н., П. и К. констатируют только факт задержания подсудимого Клепикова А.Г. с наркотическими средствами, но не подтверждают наличие у Клепикова А.Г. умысла на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводы экспертиз по наркотическим средствам не подтверждают участие подсудимого Клепикова А.Г. в сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, а лишь свидетельствуют об обнаружении у Клепикова А.Г. наркотических средств. Доводы осужденного Клепикова А.Г. о том, что в его сотовом телефоне содержатся сведения о тайниках с наркотическими средствами для приобретения наркотических средств для собственного употребления, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Результаты следственного эксперимента также не подтверждают умысел Клепикова А.Г. на сбыт наркотических средств, так как аккаунт (сайт) находится в общем доступе и как показал следственный эксперимент, любой пользователь сети Интернет может зайти с любого устройства на указанный сайт и получить в чате сообщение о бесконтактной работе с наркотическими средствам, указанное доказательство также не опровергает, а только согласуется с показаниями Клепикова А.Г., что А. используя его телефон через сеть Интернет помогал ему в приобретении наркотических средств для личного потребления, и что после этого к нему приходила рассылка о трудоустройстве в качестве «закладчика», но он их игнорировал, так как не желал заниматься продажей наркотиков.

Кроме того, свидетель А. также подтвердил приведенные выше показания Клепикова А.Г., что последний не умел пользовать Интернет-ресурсами, а только мог пользоваться на бытовом уровне мессенджером. А также подробно рассказал, каким образом приобретаются наркотические вещества через сеть Интернет, и что после приобретения наркотических средств, приходят рассылки по работе с наркотиками.

Показания свидетеля С. не согласуются со всеми вышеуказанными доказательствами в части незаконного сбыта Клепиковым А.Г. наркотических средств, а потому были обоснованно в этой части отвергнуты судом как недостоверные. Из протокола очной ставки следует, что обвиняемый Клепиков А.Г. показания С. подтвердил частично и показал, что он не согласен с тем, что фасовал наркотики в квартире, через «********» он не работал на какой-либо интернет-магазин. 28 октября 2021 года он принес 24 свертка, которые были фасованные, разовые дозы наркотика оставил для собственного потребления.

Обнаруженные в месте проживания Клепикова А.Г. приспособления для употребления наркотических средств, также подтверждают вывод суда и показания осужденного о том, что наркотические средства он приобрел и хранил без цели сбыта, а для личного потребления, в этой части его показания согласуются с показаниями свидетеля С., что когда он проживал у нее, то употреблял наркотические средства путем курения и инъекций.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Клепикова А.Г. о том, что он приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере для личного потребления, и эти его показания положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, и не опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, стороной обвинения кроме показаний свидетеля С., признанных судом недостоверными, иных доказательства вины Клепикова А.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, как это было ему предъявлено в обвинении, предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения указав, что в обвинении предъявленном Клепикову А.Г (ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) не отражены наименование интернет - магазина, способ его участия в «организованной группе», тогда как ему было предъявлено обвинение в совершении сбыта наркотических средств «группой лиц», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом действия Клепикова А.Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, это не ухудшает его положение и не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона влекущую безусловную отмену либо изменение приговора, и не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Клепикову А.Г. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по двум преступлениям признаны: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, раскаяние и признание вины по всем преступлениям; возраст матери.

По первому преступлению (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Клепикова А. Г., так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако указанное изменение на справедливость назначенного наказания не повлияло, поскольку фактически судом по первому преступлению наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без соблюдения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По второму преступлению (ч. 2 ст. 228 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клепикова А. Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии трех судимостей за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ судом принято правильное решение о необходимости назначения осужденному Клепикову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Освобождение Клепикова А.Г. от назначения дополнительного наказания судом надлежаще мотивировано. При этом неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции так же в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил местом отбывания наказания Клепикову А.Г. исправительную колонию особого режима.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания Клепикова А.Г. под стражей применены верно.

При таких обстоятельства, назначенное Клепикову А.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом указывает автор представления, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции в остальной части признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года в отношении Клепикова А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания Клепикову А.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.П. Оконешников

судьи                                             О.В. Эверстова

                                                                                             А.В. Денисенко