Решение по делу № 33-3-8904/2023 от 14.09.2023

дело № 33-3-8904/2023

Судья Саматов М.И. ГД № 2-821/2021

УИД: 26RS0013-01-2021-001219-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Позова П.Г. по доверенности Гуртового В.В., истца Климовой Ю.А., представителя ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна» по доверенности Сидоренко Ю.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Ю.А. к Позову П.Г., Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Климова Ю.А. обратилась с исковым заявлением к Позову П.Г., УК ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, в размере 451000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12780 рублей, государственной пошлины в размере 7710 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.09.2021 исковые требования Климовой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Позова П.Г., УК ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. убытки, причиненные заливом помещения, в размере 66747 рублей 60 копеек.

Суд взыскал с Позова П.Г., УК ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины по 1101 рублю 20 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Климовой Ю.А. к Позову П.Г., УК ООО «Фортуна» о взыскании убытков причиненных заливом помещения, расходов по оплате государственной пошлины - отказано (т. 2 л.д. 68-74).

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.02.2022 суд взыскал солидарно с Позова П.Г., УК ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 917 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климовой Ю.А. к Позову П.Г., УК ООО «Фортуна» в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 863 рублей - отказано (т. 2 л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Позова П.Г. по доверенности Гуртовой В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что экспертом не установлена причастность ответчика Позова П.Г. к залитию помещения истца, решение основано на предположениях работников управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, о возможной прочистке засора трубы Позовым П.Г., однако наличие засора также не подтверждено проведенной экспертизой. Считает, что Позов П.Г. не единственное лицо, которое могло быть причастно к повреждению стояка. Управляющая организация не исполнила установленную законом обязанность по локализации аварийных повреждений не более чем в течении получаса с момента поступления заявки. Акт залива, составленный с нарушениями, не может являться доказательством причастности Позова П.Г. (т. 2 л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе истец Климова Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку площадь залития, установленная экспертом не соответствует площади, указанной в рецензии и противоречит показаниям свидетелей. Позов Г.И., подписавший акт осмотра при проведении экспертизы, не имел на то соответствующих полномочий; метрологическая аттестация лазерного дальномера, примененного экспертом при проведении экспертизы, не проводилась. Позов Г.И. не имел права представлять интересы Позова П.Г. в судебном заседании 15.07.2021, так как его полномочия судом не проверялись, документы, подтверждающие его полномочия на указанную дату, в материалах дела отсутствуют. Суд не дал оценку рецензии № 361/21 на экспертное заключение. Имеются расхождения между аудио-протоколом и письменным протоколом судебного заседания от 27.09.2021 в части разрешения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертиз (т. 2 л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УК ООО «Фортуна» по доверенности Сидоренко Ю.Н. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и взыскать убытки, причиненные залитием нежилого помещения в полном объеме с ответчика Позова П.Г.. Ссылается на то, что вина по затоплению помещения полностью возлагается на собственника первого этажа Позова П.Г. (т. 2 л.д. 108-109).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.09.2021 и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.02.2022 изменены в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, порядка взыскания и расходов по оплате услуг оценщика. Взысканы в долевом порядке с Позова П.Г. и УК ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. убытки причиненные заливом помещения в размере 31 591 рубля, а именно по 15795 рублей 50 копеек с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 70 копеек, а именно по 269 рублей 85 копеек с каждого; расходы по оплате услуг оценщика в размере 894 рубля 60 копеек, а именно по 447 рублей 30 копеек с каждого. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения (т. 3 л.д. 12-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.09.2021 и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.02.2022 отменены. Принято по делу новое решение. Исковые требования Климовой Ю.А. к Позову П.Г. о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, оставлены без удовлетворения. Удовлетворены исковые требований Климовой Ю.А. к УК ООО «Фортуна». Взысканы с УК ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. убытки, причиненные заливом помещения, в размере 31 591 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 894 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 70 копеек. Взысканы с УК ООО «Фортуна» в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»» 40000 рублей за производство экспертизы (т. 3 л.д. 195-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 36-41).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Климовой Ю.А. по доверенности Адамову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, просившей удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Как следует из материалов данного дела, Климова Ю.А. является собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером <…>, площадью 241,3кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <…> (т. 1 л.д. 20-23).

Позов П.Г. является собственником нежилого помещения № 6 с кадастровым номером <…>, площадью 322,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 49-54).

УК ООО «Фортуна» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту № 1 выполненных работ от 03.11.2020 ИП Б. в период времени с 09.09.2020 по 03.11.2020 оказал ПозовуП.Г. следующие услуги: создание системы оповещения людей о пожаре и прокладка слаботочной кабельной системы (т. 2 л.д. 10).

Согласно акту № 1 выполненных работ от 26.11.2020 ООО «<…>» в период времени с 01.10.2020 по 26.11.2020 оказал Позову П.Г. следующие услуги: монтаж системы канализации, прокладка водопроводных сетей, монтаж системы отопления (т. 2 л.д. 11).

Согласно акту № 1 выполненных работ от 17.02.2021 ИП Б. в период времени с 16.12.2020 по 17.02.2021 оказал Позову П.Г. следующие услуги: штукатурка внутренних стен, штукатурка откосов (т. 2 л.д. 12).

21.03.2021 от Климова А.В. в УК ООО «Фортуна» поступила заявка на затопление помещения, при обследовании выявлено механическое повреждение канализационной трубы в подвальном помещении по вине собственника первого этажа, что подтверждается актом от 21.03.2021 (т. 2 л.д. 57).

22.03.2021 представителями УК ООО «Фортуна» составлен акт № 1 осмотра нежилого помещения цокольного этажа, согласно которому в ходе визуального осмотра было установлено, собственник 1 этажа проводит ремонтные работы помещения. Остатки штукатурного раствора сливались в канализационную трубу, что привело к закоксованнности. Собственник пытался прочистить канализацию самостоятельно, но в результате самостоятельных действий был пробит центральный стояк канализации. Труба пластиковая, что привело к затоплению нежилого помещения цокольного этажа канализационными стоками. Управляющей компанией принято решение провести замену пробитой канализационной трубы с прочисткой засора канализационного стояка (т. 1 л.д. 47).

Климовой Ю.А. представлено заключение специалиста ООО «<…>» № 9 от 12.04.2021, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий залития составляет 451000 рублей (т. 2 л.д. 15-46).

24.04.2021 Климова Ю.А. обратилась к Позову П.Г. с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 451000 рублей (т. 1 л.д. 25).

12.05.2021 Позов П.Г. направил в адрес Климовой Ю.А. ответ на досудебную претензию (т. 1 л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 14.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 128-129).

Как следует из заключения АНО «<…>» № 77 от 24.08.2021, прямой причиной залития спорного нежилого помещение № 2, следует считать пролом в пластиковой трубе отвода канализационного стояка. Такой пролом трубы возможен в двух случаях: 1) падение с высоты небольшого тяжелого предмета с острыми гранями (например, в канализацию с верхних этажей выбросили обломок кирпича); 2) в целях устранения засора на угловом отводе канализации был использован сантехнический трос или прочистная машинка. В результате ошибки, допущенной при использовании приборов, их неаккуратного использования, мог быть образован пролом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что пролом образован как раз за угловым участком, в месте, где будет накапливаться мусор и образовываться засор. Эксперт не имеет компетенции устанавливать, кем именно из собственников квартир (которых на данном канализационном стояке - 8 шт. (с устных пояснений УК) были совершены действия, приведшие к пролому канализационной трубы. Также эксперт указал, что осмотр нежилого помещения № 2 проводился на следующий день после дождя. Установлено, что происходит залив нежилого помещения атмосферными осадками по двум причинам: 1) отсутствие вертикальной планировки территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, в результате чего атмосферные осадки через два входа в помещение (по внешним лестницам) стекают внутрь помещения; 2) ненадлежащее состояние (либо отсутствие) внешней боковой гидроизоляции в местах подключения инженерных сетей (в частности, зафиксировано замокание в месте ввода кабеля), в результате чего, при обильных осадках, вода через почву дренирует к стенам цокольного помещения, что приводит к их переувлажнению. Данные факторы негативно влияют на техническое состояние нежилого помещения № 2, и его дальнейшую эксплуатацию. Рыночная стоимость затрат и услуг, необходимых для возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № 2, по состоянию на 3 квартал 2021 г. составляет: 66747 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 135-171).

Климовой Ю.А. представлена рецензия ИП Г. № 361/21 от 10.09.2021 на вышеуказанное заключение АНО «<…>» № 77 от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 208-238).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что участок инженерной системы (канализационный трубы), порыв которого послужил причиной залива спорного нежилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. УК ООО «Фортуна» не приняла своевременных и соответствующих мер по ликвидации порыва канализационной трубы. Из-за действий собственника первого этажа Позова П.Г. пробита канализационная труба. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и взыскал с ответчиков ущерб в солидарном порядке на основании заключения АНО «<…>» № 77 от 24.08.2021.

Ранее, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением от 27.04.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 175-180).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 074/2022-Э от 17.06.2022, наиболее вероятной причиной залития спорного нежилого помещения является механическое повреждение трубопровода канализации, вызванное устранением засора с использованием неспециализированных средств. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату произошедшего события, составляет 11 758 рублей, в текущих ценах на дату производства экспертизы - 31 591 рубль. Экспертом отмечено, что определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта (т. 2 л.д. 189-223).

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением от 12.01.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 132-136).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 031/2023-Э от 22.02.2023, стоимость расходных материалов (раствор и иные дезинфекционные средства для протравки пола, средства для проведения работ (щетки и проч.), а также работы по вывозу мусора после проведения уборки, затраты на оплату труда рабочих по осуществлению восстановительного ремонта для устранения последствий от ущерба, причиненного залитием спорного нежилого помещения, при расчете стоимости работ в заключение эксперта № 074/2022-Э от 17.06.2022 учтены в полном объеме. Согласно выполненному сметному расчету стоимость материалов, оплата труда рабочих, эксплуатация машин, в том числе оплата труда машинистов составляют 11 430 рублей без учета накладных расходов, сметной прибыли и лимитированных затрат (непредвиденные расходы 2%, НДС 20%). Стоимость производственного инвентаря (щетки, шпатели, кисти) учтена в сумме накладных расходов. Затраты на уборку материалов, отходов и мусора, полученных при разборке их транспортировка учтены в стоимости прямых затрат (т. 3 л.д. 138-158).

Отменяя ранее постановленные апелляционные определения, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своих определениях от 14.11.2022, от 14.08.2023 указала, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно виновное лицо и размер действительного ущерба, оставил без внимания то обстоятельство, что при производстве первой экспертизы эксперт перечислил в смете только виды работ для устранения последствий залива и их стоимость, вместе с тем в расчет не включены расходные материалы. При наличии неполноты проведенной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не создал условии для установления фактических обстоятельств дела. В рамках дополнительной экспертизы, экспертом исследование исчерпывающим образом не проведено, указано лишь на включение стоимости в ранее произведенный расчет, что не может свидетельствовать о том, что судом предприняты необходимые меры для правильного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, ранее данные судом вышестоящей инстанции указания при повторном апелляционном рассмотрении дела не выполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 17.10.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 106-112).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 03/2023 от 30.11.2023 причиной, вследствие которой произошло залитие канализационными стоками нежилого помещений с кадастровым номером <…> площадью 241,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <…>, является пробитие канализационной трубы в результате механического воздействия на её стенку твердым предметом, установить каким именного не представляется возможным. Сметная стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), с учетом стоимости строительных и расходных материалов, а также работ по вызову мусора после проведения уборки, затрат на оплату труда рабочих по осуществления восстановительного ремонта, необходимых для устранения последствий залива указанного нежилого помещения, с учетом актов обследования, по состоянию на дату залива, произошедшего 21.03.2021, составила 533909 рублей 98 копеек (т. 4 л.д. 124-184).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «<…>» № 03/2023 от 30.11.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ООО «<…>» № 03/2023 от 30.11.2023 судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Фортун» убытков, причиненных заливом помещения, в размере 451 000 рублей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Позову П.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК Р, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п/п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 36).

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за залив помещения истца является ООО «Фортуна», на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ему ущербом.

При этом, доводы представителя истца Климовой Ю.А. по доверенности Адамовой И.А. о солидарной ответственности ответчиков, в том числе Позова П.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что засор произошел по вине Позова П.Г., не представлено.

Суд первой инстанции, в обоснование выводов о виновности Позова П.Г., перечислил, лишь акты выполненных работ, проведенных по его заказу, и имевших место до залития помещений.

Однако сам факт проведения работ: создание системы оповещения людей о пожаре и прокладка слаботочной кабельной системы, монтаж системы канализации, прокладка водопроводных сетей, монтаж системы отопления, штукатурка внутренних стен, штукатурка откосов не свидетельствует о вине Позова П.Г. в заливе помещения истца. Кроме того, акт составлен работниками ООО «Фортуна», которые также с достоверностью не смогли утверждать, что повреждение канализационной трубы произошло по вина Позова П.Г.

В суде первой инстанции Позов П.Г. последовательно придерживался позиции о том, что никаких действий, повлекших наступившие последствия, он не совершал. Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Позова П.Г. по доверенности Гуртовой В.В. пояснил, что Позов П.Г. вызвал аварийную службу, но поскольку у него имелась возможность перекрыть доступ жидкости из канализационной трубы в принадлежащее ему помещение, он сделал это и не стал ожидать приезда аварийной службы.

Кроме того, в исследовательской части заключения ООО «<…>» № 03/2023 от 30.11.2023 отсутствуют суждения, а соответственно и выводы эксперта, о совершении Позовым П.Г. каких-либо действий, повлекших наступившие последствия.

Иных данных, подтверждающих причинение вреда истцу ответчиком Позовым П.Г., не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании и подлежит возмещению в полном объеме согласно заключениям судебной строительно-технической и судебной дополнительной экспертиз.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с УК ООО «Фортун» в пользу Климовой Ю.А. убытков, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 12 780 рублей, также подлежат взысканию с УК ООО «Фортун».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.09.2021, дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.02.2022 изменить.

Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (<…>) в пользу Климовой Ю.А. (<…>) убытки, причиненные заливом помещения, в размере 451 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климовой Ю.А. к Позову П.Г. о взыскании убытков причиненных заливом помещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционные жалобы истца Климовой Ю.А., представителя ответчика Позова П.Г. по доверенности Гуртового В.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика УК ООО «Фортуна» по доверенности Сидоренко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: