Решение по делу № 22К-224/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А. Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,                     

с участием:

прокурора О.А. Челпановой,     

защитника - адвоката В.В. Кленяева,

подсудимого             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

                  У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное и немотивированное. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не обоснованы. Судом не исследовались, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей. Также полагает не учтенными при продлении срока содержания под стражей состояние его здоровья, данные о личности, что он имеет малолетнего ребенка, супругу, мать, страдающих рядом заболеваний, содержится в СИЗО 44 месяца, в условиях которого состояние его здоровья значительно ухудшилось. Фактов того, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено, в материалах уголовного дела подобных сведений не содержится. В связи с чем, просит изменить ему пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Так, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 постановлен обвинительный приговор. Апелляционный определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, материала уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении, в том числе, и ФИО1 поступило для рассмотрения в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения уголовного дела удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из исследованных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения тщательно проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, и правильно пришел к выводу об их подтверждении достоверными сведениями и доказательствами, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких. ФИО1 осведомлен о санкции статьи, указанной ему в обвинении, приговор, ранее вынесенный в отношении него с назначением наказания в виде лишения свободы, отменен судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, не имея постоянного, стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи осведомленным о месте жительства потерпевших – может угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее, поскольку сведения о личности, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, позволили суду прийти к такому выводу.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени обсудил вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной, менее строгой меры пресечения, при этом правильно не нашел оснований для принятия такого решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 незаконно в нарушение ст. 109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей, поскольку он более 44 месяцев содержится под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца. Таким образом, с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, только судья вправе продлять, изменять, отменять ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимых по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более, чем на 3 месяца, при этом судья руководствуется требования, указанными в статье 255 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу закончено.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты справки о состоянии здоровья матери подсудимого и его супруги, не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку, как установлено в суде, за указанными лицами осуществляется соответствующий уход и оказывается медицинское лечение.

Сам подсудимый ФИО1, с учетом наличия у него хронического заболевания также получает необходимое медицинское лечение, находясь под стражей, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, устанавливая срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем состоявшийся в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Уголовное дело после рассмотрения в суде апелляционной инстанций, на новое рассмотрение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей не мог быть продлен судом на срок свыше трех месяцев. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить обжалуемое постановление и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ указать о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить - уточнить, что срок содержания его под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова