Решение по делу № 8Г-23053/2022 [88-23282/2022] от 05.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23282/2022

УИД 43RS0001-01-2021-012331-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Бросовой Н.В., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Киров" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-726/2022 по иску Грининг Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Киров" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грининг Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее - ООО «Газэнергосеть Киров») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора №142/2018 с 07.08.2018 г. по 31.12.2020 г. в должности секретаря, с 01.01.2021 г. переведена на должность юрисконсульта юридического отдела. 10.11.2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 г. установлен оклад в размере 20 710 руб. Во исполнение кадровой политики Группы Газпром, в которую входит ООО «Газэнергосеть Киров», с 01.07.2021 г. для доведения окладов (тарифных ставок) до соответствующего уровня по должностям принято решение все оклады (тарифные ставки) в обществе увеличить минимум на 5 %. В штатном расписании был указан оклад юрисконсульта Грининг Е.В. в размере 22 140 руб. Однако, в дополнительном соглашении от 01.07.2021 г. к трудовому договору была допущена техническая ошибка, указан неверный оклад в размере 21 120 руб. В целях исправления указанной ошибки взамен ошибочного дополнительного соглашения, 27.07.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2021 г. за тем же номером и датой, но с указанием оклада в размере 22 140 руб. Соответственно, на основании условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад в размере 22 140 руб. истице установлен с 01.07.2021 г. Вопреки заключенному сторонами дополнительному соглашению, предусматривающему оклад в размере 22 140 руб. истице расчет заработной платы с июля 2021 г. производился на основании прежнего оклада - 21 120 руб. Выплаты при сокращении и справка о среднем заработке для предъявления в центр занятости при постановке на учет произведены из расчета должностного оклада - 21 120 руб., а не 22 140 руб. Указывая, что работодатель нарушил законные права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, уточнив исковые требования, Грининг Е.В. просила взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 834,48 руб., судебные расходы в размере 264 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Грининг Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым взыскал с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021г. по 27.07.2021г. в размере 834,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 264 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

ООО «Газэнергосеть Киров» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 года, ставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 07.08.2018 г. между ООО «Газэнергосеть Киров» и Грининг Е.В. заключен трудовой договор № 142/2018, по условиям которого истица с 07.08.2018 г. принята на работу на должность секретаря в Административный отдел по основному месту работы с установлением испытательного срока 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/2018 от 18.12.2018 г. к трудовому договору № 142/2018 от 07.08.2018 г. внесены изменения в п. 4.2.1 трудового договора об установлении должностного оклада в размере 19 200 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительным соглашением № 2/2018 от 29.12.2018 г. должностной оклад установлен в размере 19 970 руб.

Дополнительным соглашением № 3/2019 от 31.12.2019 г. должностной оклад изменен до 20 500 руб.

30.12.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Грининг Е.В. переведена на должность юрисконсульта в юридический отдел с 01.01.2021 г. с установлением должностного оклада в размере 20 710 руб.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, приказом ООО «Газэнергосеть Киров» от 30.06.2021 г. утверждено и введено в действие с 01.07.2021 г. штатное расписание общества с составом в количестве 383,45 единицы и месячным фондом оплаты труда 8 418 673,54 руб.

В соответствии с выпиской из приказа ООО «Газэнергосеть Киров» от 30.06.2021 г. для приведения окладов в соответствии со штатным расписанием на основании приказа от 30.06.2021 г. с 01.07.2021 г. юрисконсульту Грининг Е.В. установлен должностной оклад в размере 21 120 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 г. должностной оклад Грининг Е.В. увеличен до 21 120 руб.

Из расчетных листков, объяснений сторон следует, что Грининг Е.В. заработную плату с 01.07.2021 г. получала из расчета оклада в размере 21 120 руб.

09.09.2021 г. в связи с утверждением с 01.10.2021 г. организационной структуры ООО «Газэнергосеть Киров» работодателем издан приказ № 201, из которого следует, что в штатное расписание организации внесены изменения, в том числе с 01.12.2021 г. упразднен юридический отдел.

10.11.2021 г. работодателем издан приказ № 396-к о прекращении трудового договора от № 142/2018 от 07.08.2018 г. с Грининг Е.В. в связи с сокращением штата работников.

21.01.2022 г. руководствуясь протестом прокуратуры Ленинского района г. Кирова, ООО «Газэнергосеть Киров» издан приказ № 12-к об отмене приказа № 396-к от 10.11.2021 г.

В этот же день работодателем издан приказ № 15-к о расторжении трудового договора № 142/2018 от 07.08.2018 г. с работником Грининг Е.В. с 01.12.2021 г. в соответствии с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом Грининг Е.В. была ознакомлена 31.01.2022 г., указала о своем несогласии с ним.

В соответствии со справкой № 57 от 01.02.2022 г. при увольнении (10.11.2021 г.) Грининг Е.В. было выплачено выходное пособие за первый месяц, на период трудоустройства с 11.11.2021 г. по 10.12.2021 г., в размере 41 605,74 руб.

На основании приказа № 8 от 21.01.2022 г. ООО «Газэнергосеть Киров», руководствуясь представлением об устранении нарушений трудового законодательства прокуратуры Ленинского района г.Кирова от 10.01.2022 г., по результатам рассмотрения представления с участием прокурора, был сделан перерасчет, согласно которому Грининг Е.В. пересчитана заработная плата за период с 27.07.2021 г. по 01.12.2021 г. из расчета оклада в размере 22 140 руб. (с учетом приказа № 12-к от 21.01.2022 г.). В связи с этим изменилась средняя заработная плата для расчета выходного пособия и периоды выплаты. Выходное пособие было пересчитано: за первый месяц (с 02.12.2021 г. по 01.01.2022 г.) в размере 42 529,52 руб., за второй месяц (с 02.01.2022 г. по 01.02.2022 г.) в размере 46 395,84 руб. Разница выходного пособия за первый месяц в размере 923,78 руб. и второй месяц в размере 2 898,93 руб. была выплачена Грининг Е.В. 31.01.2022г.

10.01.2022 г. прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следует, что с 01.07.2021 г. Грининг Е.В. установлен должностной оклад в размере 22 140 руб., однако работодатель выплату заработной платы производил в соответствии с должностным окладом 21 120 руб., т.е. не в полном объеме. Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о труде.

Из ответа ГИТ в Кировской области от 16.03.2022 г. следует, что 28.02.2022г. Инспекцией в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» вынесено постановление № 352 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за выявленные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда Грининг Е.В. за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. не в полном объеме.

В материалах гражданского дела имеются копии дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных уполномоченным представителем работодателя ООО «Газэнергосеть Киров» Вычегжаниным Д.А. и Грининг Е.В. от 01.07.2021г. и 27.07.2021г., содержащие различные размеры должностного оклада работника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оригинала дополнительного соглашения от 01.07.2021г. с указанием должностного оклада 22 140 руб., придя к выводу о недопустимости доказательства в виде копии указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт подписания дополнительных соглашений от 01.07.2021г. и 27.07.2021г. сторонами трудовых отношений в предоставленной суду форме установлен судом первой инстанции и представителем ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задориной Н.М. не оспаривается. Возможность изменения определенных работником и работодателем условий трудового договора, посредством истребования у работника оригинала дополнительного соглашения с последующим уничтожением, положениями ст. 72 ТК РФ не предусмотрена.

Анализируя содержание дополнительных соглашений к трудовому договору, копии которых вручены Грининг Е.В. 01.07.2021г. и 27.07.2021г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2021г. устанавливает должностной оклад Грининг Е.В. в размере 22 140 руб., что превышает размер оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2021г.

Поскольку последовательность заключения дополнительных соглашений логически следует из даты получения работником их экземпляров и сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу, что должностной оклад Грининг Е.В. определен соглашением с работодателем от 27.07.2021г. в размере 22 140 руб., дата изменения размера оклада по согласованию участников трудовых правоотношений определена с 01.07.2021г.

Сам по себе факт отсутствия оригинала дополнительного соглашения у Грининг Е.В. не может быть оценен в качестве достаточного основания для признания дополнительного соглашения от 27.07.2021г. прекратившим свое действие, поскольку оригинал дополнительного соглашения в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации был истребован работодателем и впоследствии уничтожен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения от 01.07.2021г. и 27.07.2021г. после их подписания сторонами трудовых отношений считаются согласованными и их содержание является обязательным для участников трудовых отношений. Факт истребования работодателем у работника и последующее уничтожение ранее согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения не может быть оценен в качестве надлежащего способа изменения содержания трудовых отношений. Действия ООО «Газэнергосеть Киров» по истребованию у Грининг Е.В. и уничтожению оригинала дополнительного соглашения суд оценил как неправомерные.

Придя к выводу, что размер должностного оклада Грининг Е.В. установлен дополнительным соглашением к трудовому договору № 142/2018 от 07.08.2018г. в размере 22 140 руб. с 01.07.2021г., суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021г. до 27.07.2021г. в размере 834 руб. 48 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, приняв во внимание продолжительность периода задержки по выплате заработной платы, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Частично удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Автор кассационной жалобы указывает, что оплата труда Грининг Е.В. с 01.07.2021г. производилась из расчета оклада в размере 21 120 руб., установленного приказом от 30.06.2021г. № 104-отз «Об установлении окладов», на основании штатного расписания общества, введенного в действие с 01.07.2021г. и утвержденного приказом от 30.06.2021г. № 7-шр. Задолженности по заработной плате перед работником нет. Заработная плата выплачивалась в установленные сроки и в полном размере. Оснований для начисления заработной платы в ином размере у работодателя не имелось.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку судом установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлен размер должностного оклада 22 140 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что для Грининг Е.В. было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, где ошибочно был указан оклад 22 140 руб., не соответствующий окладу, установленному в соответствии с утвержденным штатным расписанием по должности юрисконсульт и ошибка была устранена, вывод суда апелляционной инстанции об истребовании работодателем дополнительного соглашения с окладом 22 140 руб. у Грининг Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правиламстатей 67, 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что до предъявления в суд иска Грининг Е.В. не обращалась к работодателю с заявлением о необходимости перерасчета и не высказывала доводов о неправомерности начисления и выплаты ей заработной платы на протяжении более четырех месяцев, начиная с августа 2021 г., ответчик указывал в суде первой инстанции на пропуск установленного срока на обжалование, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Грининг Е.В. вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в приведенной в судебном акте формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Киров" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин