Решение по делу № 2-4662/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-4662/16

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 год город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Петрова Д.А., действующего на основании доверенности от Дата, представителей ответчика Власовой Л.Н., Понамарева А.С., действующих на основании доверенностей от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульниковой А.И. к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., среднемесячного заработка на период трудоустройства с Дата по Дата в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты с Дата по день вынесения решения суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата, работала ..., уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ответчика введена процедура банкротства ликвидируемого должника, определением этого же суда от Дата конкурсным управляющим назначен Дыков И.В. В соответствии с решением ГКУ ЦЗН г.Перми от Дата истцу был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения за период с Дата по Дата, в связи с чем, Дата подала конкурсному управляющему заявление о выплате сохраняемого среднемесячного заработка за указанный период по п.1 ч.1 ст.178 ТК РФ, до настоящего времени выплата не произведена. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, показали, что прежний конкурсный управляющий при увольнении истца выплатил последней денежные средства в большем размере, истец на сегодняшний день должна деньги предприятию, поэтому в связи с переплатой и неправильным расчетом среднего заработка, в иске надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цирульникова А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата, работала ..., уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ответчика введена процедура банкротства ликвидируемого должника, определением этого же суда от Дата конкурсным управляющим назначен Дыков И.В. В соответствии с решением ГКУ ЦЗН г.Перми от Дата истцу был сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения за период с Дата по Дата, в связи с чем, Дата подала конкурсному управляющему заявление о выплате сохраняемого среднемесячного заработка за указанный период по п.1 ч.1 ст.178 ТК РФ, до настоящего времени выплата не произведена.

Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора. Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд руководствуется положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и исходит из того, что положения указанной нормы устанавливают случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя. Поскольку истец была уволена в связи с ликвидацией организации, обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ей гарантий и компенсаций, установлена законом.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно расчету среднего заработка истца, исчисленного работодателем Дата, о чем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная справка, размер среднедневного заработка составляет ... руб., следовательно, задолженность по выплате среднемесячного заработка за период с Дата по Дата составляет ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, доводы ответчика о неверном исчислении, в том числе среднедневного заработка, сводятся к тому, что в период Дата истцу была, в том числе, начислена премия, для назначения которой у работодателя отсутствовали основания, однако ответчик не отрицает, что истцу были начислены и ею получены именно те суммы заработной платы, которые отражены в справке от Дата, поэтому суд считает такие доводы надуманными, бездоказательными и к настоящему спору не относящимися, иного расчета ответчиком не представлено, указанные начисления не оспорены, с истца не взысканы.

Доводы ответчика о переплате выплаченной при увольнении истцу заработной платы, не связаны с предметом настоящего иска, право на которое у истца в день увольнения наступить не могло, более того, коллективным договором ЗАО «Промлизинг» на ... года с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата, при увольнении в связи с ликвидацией организации, работник имеет право на выплату выходного пособия в размере двойного среднемесячного заработка и иные гарантии, которые вероятно и были учтены работодателем при производстве окончательного расчета с истцом при увольнении.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Дата конкурсный управляющий получил заявление истца о выплате среднемесячного заработка в вышеуказанном размере, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в с Дата по Дата размере ... руб., с учетом ставки рефинансирования с Дата по Дата в размере ...%, с Дата – ...%.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме ... руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Цирульниковой А.И. и ООО «...» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, из содержания которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по настоящему делу: составление и подача иска, представительство в суде; цена договора ... руб.

Согласно квитанции от Дата, Цирульникова А.И. оплатила ... руб.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом двух судебных заседаний с участием представителя истца, составление им иска, небольшой сложности данного дела, частичном удовлетворении заявленных требований, суд определяет к возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу Цирульниковой А.И. среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья – К.А. Суворова