Решение по делу № 22-911/2021 от 29.03.2021

Председательствующий по делу                                                                дело №

судья Таскаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Казанцевой Е.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.,

осужденных Тюкавкина Д.В., Терещенко Д.А.,

адвокатов Курочкина Д.Б., Присяжнюк Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тюкавкина Д.В. – адвоката Курочкина Д.Б. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года, которым

Тюкавкин Д. В., <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тюкавкину Д.В. оставлена без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тюкавкину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тюкавкина Д.В. под стражей с 07 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Терещенко Д. А., <адрес> не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терещенко Д.А. оставлена без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Терещенко Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терещенко Д.А. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговор в отношении которого не обжалован, проверяется в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав осужденного Тюкавкина Д.В. и адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Терещенко Д.А. и адвоката Присяжнюк Н.В., не возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката Курочкина Д.Б., выступление прокурора Фоминой О.Г. о законности приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года Тюкавкин Д.В., Терещенко Д.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено Тюкавкиным Д.В. и Терещенко Д.А. 8 сентября 2019 года в период времени с 02 часов до 06 часов в <адрес> г.Читы Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Тюкавкин Д.В. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал частично, заявил, что он полностью поддерживает свои показания данные в ходе предварительного расследования, дополнительно указал, что нанес потерпевшему ББ два удара по телу, допускает, что эти удары он мог нанести в живот потерпевшего, при этом так же допускает, что от его ударов могли наступить те, последствия для здоровья потерпевшего, от которых наступила в последующем его смерть. Заявил, что, скорее всего, все произошло спонтанно, они не договаривались ехать искать потерпевшего.

Подсудимый Терещенко Д.А. фактически виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что 7 сентября 2019 года он встретился с Тюкавкиным Д., с которым они пришли в бар <адрес>, где распивали пиво, и где работает его знакомая В. В баре Д. познакомился с потерпевшим ББ играл с ним в бильярд. После закрытия бара они втроем: он, потерпевший и Д., пришли в квартиру Д., где продолжили втроем распивать пиво. У потерпевшего возникли к нему претензии, он предложил выйти на улицу и побороться с ним. Они втроем вышли на улицу, где поборолись и он, применив прием в отношении потерпевшего, победил его в борьбе. Потом потерпевший стал их оскорблять в нецензурной форме, в том числе выказывал нецензурные оскорбления в адрес их матерей. Тогда Д. один раз ударил потерпевшего по лицу, и тот убежал. Затем они поехали вместе с родственником Д. БР на автомобиле в сторону <адрес> за спиртным. По дороге остановились, Д. вышел первым к потерпевшему и стал с ним разговаривать, нанес ему первым удар, затем они вместе нанесли потерпевшему удары. Он не причинял те телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, так как наносил удары только по лицу потерпевшего и два удара со стороны спины потерпевшего, в живот ударов потерпевшему он не наносил. Тюкавкин наносил удары в переднюю часть туловища потерпевшего, от чего потерпевший поджимал колени. Он и Тюкавкин одновременно наносили потерпевшему удары: только он со стороны спины, а Тюкавкин в переднюю часть туловища потерпевшего. Затем они уехали, но возвращались назад, чтобы проверить потерпевшего, но его на месте уже не было.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.В. в защиту интересов Тюкавкина Д.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, сторона защиты считает недоказанным наличие между осужденными предварительного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается последовательными показаниями подсудимых, а также показаниями свидетеля БР, который аналогично осужденным рассказал об обстоятельствах произошедшего, дополнив, что целью ночной поездки было приобретение пива. Полагает, что драка носила случайный и незапланированный характер, договоренности между осужденными не было. Кроме того, свои показания обвиняемый Терещенко, согласно которых «Дима предложил поехать на его машине искать данного мужчину», не подтвердил, отказался от них еще на стадии расследования, где, будучи неоднократно допрошенным, конкретно указал, что целью поездки на <адрес> явилось приобретение пива. В связи с этим, сторона защиты указывает на необходимость исключения из приговора ссылки на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит считать правильной квалификацию – «совершенное группой лиц», которая повлечет снижение назначенного осужденным наказания.

Кроме того, полагает, суд не учел малозначительную роль Тюкавкина в совершении преступления, а также его поведение в период предшествующий этому событию. Тюкавкин неоднократно пресекал конфликты, разнимал дерущихся, и нанес потерпевшему лишь два удара по лицу и два удара ногой по телу. Однако именно действиями Терещенко нанесен наиболее существенный урон здоровью потерпевшего.

Указывает, что судом не устранены сомнения относительно того, что ББ мог стать жертвой преступного посягательства со стороны третьих лиц, с учетом отсутствия у потерпевшего при себе сотового телефона, который не был найден и при осмотре места происшествия, а также с учетом отсутствия следов крови на предметах одежды подсудимых.

Кроме этого, считает, что протокол допроса свидетеля Х подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку сама Х не вспомнила разговора с братом, а свидетель К не подтвердил ее показания о якобы имевшей место беседе с потерпевшим. Кроме того, сотрудник полиции Н, производивший допрос Х является заинтересованным лицом, в связи с этим, показания Х были подогнаны под уже известные на тот момент обстоятельства. Помимо этого, в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ Н, как лицо, осуществляющее оперативно розыскные мероприятия по факту причинения смерти ББ, не имел полномочий по проведению дознания.

Обращает внимание, что в соответствии с Пленумом ВС РФ суду надлежит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у Тюкавкина одинокой престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в помощи и заботе сына.

Помимо этого, полагает, что действия потерпевшего носили не только аморальный, но и противоправный характер, в связи с чем их надлежит квалифицировать как противоправные и дополнительно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

На основании изложенного просит приговор Черновского районного суда г. Читы изменить, максимально снизить Тюкавкину Д.В. назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Тюкавкин Д.В. и адвокат Курочкин Д.Б. апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. поддержали, просили удовлетворить и снизить осужденному Тюкавкину Д.В. наказание.

Осужденный Терещенко Д.А. и адвокат Присяжнюк Н.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Курочкина Д.Б. не возражали.

Прокурор Фомина О.Г. просила приговор в отношении Тюкавкина Д.В., Терещенко Д.А. оставить без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Курочкина Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденных Тюкавкина Д.В., Терещенко Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ББ, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные адвокатом Курочкиным Д.Б. в защиту интересов осужденного Тюкавкина Д.В. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Фактические обстоятельства совершенного Тюкавкиным Д.В. и Терещенко Д.А. преступления суд установил правильно.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания самих осужденных Тюкавкина Д.В. и Терещенко Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они подробно показывали при каких обстоятельствах произошла ссора с ББ дома у Тюкавкина, а затем во дворе дома Тюкавкина, а также при каких обстоятельствах они встретили потерпевшего около Физкультурно-оздоровительного комплекса, где поочередно избили потерпевшего, нанеся ему удары руками и ногами по лицу и телу.

Терещенко Д.А., данные им показания подтвердил при проверке показаний на месте, где так же в присутствии защитника, указал место, где он и Тюкавкин в момент ссоры с ББ избили последнего, продемонстрировав с участием статиста свои действия и действия Тюкавкина по нанесению ударов по телу и голове потерпевшего.

Суд первой инстанции дал оценку утверждениям осужденного Терещенко Д.А. о недопустимости его показаний, данных на следствии ввиду самооговора. При этом судом обоснованно принято во внимание, что требования уголовно-процессуального закона при проведении с осужденными следственных действий соблюдены. Терещенко и Тюкавкин допрашивались с участием защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следственных органов, замечаний по окончании следственных действий от участников не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии относительно объективных обстоятельств совершенного ими преступления правдивыми и достоверными, положив их в основу приговора.

Признательные показания Тюкавкина Д.В. и Терещенко Д.А. соответствуют показаниям свидетеля БР, данным им на предварительном следствии, из которых следует, что между потерпевшим и Терещенко Д.А. произошел конфликт когда они находились в квартире, после чего они вышли на улицу, где между ними произошла драка, после которой потерпевший убежал. Он возил на машине Тюкавкина и Терещенко из <адрес>, при этом разворачивался на машине и видел, как Терещенко наносил удары ногами по телу, лежащему на земле потерпевшему, а Тюкавкин в это время держал потерпевшего за руку, чтобы тот не встал и не убежал, после чего по указанию Тюкавкина он уехал с места происшествия.

Свидетели ЮД, НИ пояснили, что 11 апреля 2019 года ББ приехал в Читу из Таджикистана, получил патент на работу и занимался внутренней отделкой кинотеатра, проживал в <адрес> После работы, ББ заходил в бар, где играл в бильярд и выпивал спиртное. ЮД последний раз видел ББ 6 сентября 2019 года, 7 сентября 2019 года ББ должен был прийти к нему в гости, но так и не пришел. ББ общительный, приятный, веселый, не конфликтный. В алкогольном опьянении ББ мог вести себя агрессивно, оскорблять, драться.

Свидетели В, Д и К пояснили, что 7 сентября 2019 года они находились в баре <адрес> расположенного в <адрес> по <адрес>. В тот же вечер в баре находились осужденные и ББ, они играли в бильярд и пили пиво, конфликтов между ними не было. После закрытия заведения, все разошлись.

Из показаний свидетеля Ф следует, что 7 сентября 2019 года в 20 часов она созванивалась с ББ, который пояснил, что доехал до дома. 8 сентября 2019 года дозвониться до него не смогла, 9 сентября 2019 года узнала, что он умер <адрес>

Из показаний свидетеля АА следует, что около 6 часов утра <Дата> он услышал с улицы странные звуки, как будто кто-то мычал. В окно он видел, что из-за гаража торчали чьи-то ноги. Выйдя на улицу, он увидел возле гаража мужчину в возрасте около 30 лет, который сидел на коленях. Одежда у него была мокрая и в грязи, лицо было отекшим, в грязи. На его вопросы, мужчина отвечал невнятно, говорил с трудом, губы были разбиты. Он вызвал скорую помощь, которая его увезла. Мог рассказать сестре Х о том, что мужчина мог рассказать, что его избили парни, с которыми он выпивал спиртное <адрес>

Из показаний свидетеля Х следует, что <Дата> около 7 часов она видела рядом с домом мужчину, который был весь грязный. Со слов брата ей известно, что он выходил на улицу к данному мужчине, вызвал скорую. Мужчина пояснил ему, что его избили в <адрес> те с кем он распивал спиртные напитки накануне <адрес>

Свидетель ОН пояснила, что со слов К ей известно о том, что он около гаража рядом с домом обнаружил мужчину, который был весь побит, стонал и хрипел.

Из показаний свидетеля ПТ - врача скорой помощи следует, что она выезжала на вызов <Дата> по адресу: <адрес>. По приезду на место был обнаружен стоящий возле гаража мужчина нерусской национальности, плакал, сказать ничего не мог, что случилось не пояснял, подтвердил, что его избили <адрес>

Объективно показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 20 м. от <адрес>, где имеется металлический гараж, с участием свидетеля К со слов которого установлено место, где он обнаружил мужчину с телесными повреждениями, которого увезли в больницу. На южной стороне гаража обнаружен отпечаток в виде наложения песка-земли по силуэту напоминающий человека <адрес>

- протоколом осмотра трупа неизвестного мужчины, на лице которого имеются следы бурого цвета <адрес>

- актом предъявления лица для опознания, согласно которому ЮД опознал труп неизвестного мужчины, как ББ <адрес>

- протоколами выемки одежды Тюкавкина Д.В. и Терещенко Д.А. <адрес>

- заключением генотипической экспертизы, согласно которому на левом полуботинке Тюкавкина Д.В. обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является Тюкавкин Д.В. и может быть ББ <адрес>

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому у ББ имелись: тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, которая образовалась в результате не менее одного удара тупым твердым предметом в область передней брюшной стенки потерпевшего, возможно кулаком, ногами, и которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; оскольчатый перелом костей носа: ушибленная рана на спинке носа с кровоподтеком вокруг, который у живых лиц повлек бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки в области внутреннего угла верхнего века правого глаза, на нижнем веке правого глаза с кровоизлиянием в склеру на 1-3 часах условного циферблата, в окружности левого глаза; ссадины под наружным концом левой брови, в левой надбровной области в кровоподтеком вокруг, на левой половине лица от височной до скуловой области и в щечной области, в правой щечной области; кровоизлияния на слизистой нежней губы справа в центре с поверхностными ранками, на слизистой правой щеки, кровоподтеки переходящие на слизистую на обеих губах слева, ссадина на нижней поверхности подбородка несколько справа; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой височной области, которые у живых лиц, как в совокупности, так и отдельно не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ББ наступила в результате полученной тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся развитием обильной кровопотери <адрес>

    Эксперт Л выводы экспертизы подтвердила, дополнила, что потерпевший при причинении ему телесного повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, от которой наступила смерть мог находиться в любом положении, как стоять на четвереньках, лежать на боку или на спине, главное, что бы удар приходился в область передней брюшной стенки потерпевшего. Достоверно разграничить от какого именно удара образовалось данное телесное повреждение не представляется возможным. Каждый последующий удар мог усугубить образование данного телесного повреждения.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и показаний свидетелей Х, К и БР на этапе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности. Оснований для оговора указанными лицами Тюкавкина Д.В. и Терещенко Д.А. не установлено, не названо таких и самими осужденными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тюкавкина Д.В. и Терещенко Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тюкавкин Д.В. и Терещенко Д.А. действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем не предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшему ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов - в область живота, должны были и могли предвидеть наступление данных последствий.

Правильно суд установил и мотив совершения преступления, каким являлись личные неприязненные отношения, в связи с высказанными потерпевшим в нецензурной форме в адрес осужденных и их родственников оскорблениями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между умышленными действиями осужденных Тюкавкина Д.В. и Терещенко Д.А. по нанесению неоднократных ударов в жизненно-важные органы – живот ББ и причинением тем самым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о наличии у Тюкавкина Д.В. и Терещенко Д.А. предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ББ является верным и подтверждается приведенными показаниями как осужденного Терещенко о том, что по предложению Тюкавкина они поехали на машине искать потерпевшего, так и свидетеля БР о том, что Терещенко и Тюкавкин после конфликта на детской площадке, совместно ходили искать потерпевшего, но не найдя вместе поехали на автомобиле, а увидев его совместно выбежали и направились к потерпевшему. О наличии достигнутой между ними договоренности на совершение преступления свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, объединенные общими усилиями, направленные на достижение преступного результата. Отказ Терещенко Д.А. от показаний, данных в ходе предварительного следствия, касающихся цели поездки на <адрес>, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между осужденными. Доводы защитника о том, что действиями Терещенко нанесен белее существенный урон здоровью потерпевшего, а роль Тюкавкина менее значительна, противоречат материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и показаниям эксперта, а также показаниям как Терещенко, так и Тюкавкина.

Оснований не согласиться с выводом суда о совершении преступления именно Тюкавкиным Д.В. и Терещенко Д.А., а не другими лицами, на что пытается ориентировать адвокат Курочкин Д.Б. в жалобе, судебная коллегия не имеет. Не обнаружение сотового телефона потерпевшего ББ при нем и на месте его обнаружения также не свидетельствует о совершении преступления иными лицами, выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие в их действиях данного состава преступления.

Вопрос о вменяемости осужденных разрешен судом правильно, на основе материалов дела, данных о их личности, с учетом заключений судебных психиатрических экспертиз и поведения Тюкавкина и Терещенко в судебном заседании.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда. Вопреки доводам адвоката о заинтересованности сотрудника полиции Н и отсутствии у него полномочий, допрос свидетеля Х проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для исключения показаний указанного свидетеля из числа допустимых доказательств, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, изложенных в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания в виде реального лишения свободы Тюкавкину Д.В. и Терещенко Д.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновных, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденных и их родителей, положительные характеристики, частичное признание вины, а у Тюкавкина Д.В. также - добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции адвокатом Курочкиным Д.Б. квитанция о возмещении морального вреда потерпевшей учитывается судебной коллегией. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания Тюкавкину Д.В. не имеется, поскольку добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаны судом смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указано об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тогда как действия потерпевшего в виде высказанных в адрес подсудимых и в адрес их близких родственников оскорбления в нецензурной форме являются противоправными, о чем обоснованно указано адвокатом в жалобе.

Изложенное влечет изменение приговора, с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо аморальности поведения потерпевшего, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Тюкавкину Д.В. и Терещенко Д.А. учел последствия (смерть человека), наступившие в результате совершенного им преступления.

Наступление же тяжких последствий в виде наступления по неосторожности смерти человека после причинения тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, указание об учете при назначении Тюкавкину Д.В. и Терещенко Д.А. наказания последствий в виде смерти человека, наступивших в результате совершенного преступления, подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание, назначенное Тюкавкину Д.В. и Терещенко Д.А., следует снизить.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано что Тюкавкин Д.В. родился <Дата> в то время как из материалов уголовного дела следует, что Тюкавкин Д. В. родился <Дата>, что также подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации. Данное обстоятельство судебной коллегией расценивается как техническая ошибка, устранение которой путем внесения уточнений не влияет на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет отмену приговора.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Тюкавкину Д.В. и Терещенко Д.А. суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст. 64 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденным, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Курочкина Д.Б. в интересах осужденного Тюкавкина Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года в отношении Тюкавкина Д. В., Терещенко Д. А. изменить.

Уточнить во вводной части, что осужденный Тюкавкин Д.В. родился <Дата>, а не <Дата> как ошибочно указано судом.

Вместо признания судом смягчающим наказание Тюкавкина Д.В., Терещенко Д.А. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тюкавкина Д.В., Терещенко Д.А. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания Тюкавкину Д.В., Терещенко Д.А. последствий в виде смерти человека, наступивших в результате совершенного ими преступления.

Снизить Тюкавкину Д. В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить Терещенко Д. А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тюкавкина Д.В., Терещенко Д.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. в интересах осужденного Тюкавкина Д.В. удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденными содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: