Решение по делу № 11-46/2019 от 17.09.2019

Дело №11-46/2019

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Прокопьевск                                    4 октября 2019 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Народная опора» на определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Народная опора» к Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

            у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Народная опора» к Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено ООО МКК «Народная опора» в связи с неподсудностью.

         В частной жалобе ООО МКК «Народная опора» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Народная опора» обратилось в судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Судья в определении ссылается на то, что в связи с неопределенной договорной подсудностью в п. 17 договора спор следует рассматривать с применением общих правил подсудности, т.е. по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Народная опора» обратилось к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Судья в определении ссылается на то, что между сторонами установлена договорная подсудность, также разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участок № в <адрес>.

Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны договорились в случае возникновения спора обратиться в суд, а именно в мировой суд судебного участка № в <адрес>, а значит заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Вместе с тем к частной жалобе приложена копия определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление ООО МКК «Народная опора» к Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено мировым судьей. ООО МКК «Народная опора», было разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО МКК «Народная опора» с разъяснением права на обращение с заявление по месту жительства должника, а также того что Б. проживает на территории <адрес> и недопустимости спора о подсудности, суд отменяет обжалуемое определение с направлением материалов дела мировому судье судебного участка N 2 Зенковского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК «Народная опора» о вынесении судебного приказа.

Иной подход означал бы нарушение права заявителя на доступ к правосудию на стадии подачи заявления.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятии заявления ООО МКК «Народная опора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору потребительского микрозайма.

       Председательствующий