Решение по делу № 33-228/2019 от 20.12.2018

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Легачевой Зои Федоровны к Ложникову Вячеславу Анатольевичу, Архипкину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Легачевой З.Ф. – Петрошенко Е.Г., ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Архипкина А.Н. – Чуприна И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Легачева З.Ф. обратилась в суд с иском к Ложникову В.А., Архипкину А.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием грузового седельного тягача марки ScaniaR143MA, г/н №, под управлением Ложникова В.А., и грузового седельного тягача марки SterlingSilverStar, г/н №, под управлением Архипкина А.Н., причинен вред жизни ее сыну Ромашову Сергею Ивановичу. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Легачева З.Ф. и ее представитель Петрошенко Е.Г. требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что отношения с сыном были хорошие, проживали в одной деревне, он постоянно к ней приезжал, помогал по хозяйству, по возможности давал деньги на проживание. Потеря сына для нее большая утрата.

В судебном заседании ответчик Ложников В.А. и его представитель Желтобрюхов А.П. полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Архипкин А.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Чуприна И.И., который возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва на исковое заявление (л.д.68-71).

Участвующий в деле прокурор указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение от 25 октября 2018 г. (л.д.84-87), которым исковые требования удовлетворил частично. С Ложникова В.А., Архипкина А.Н. в пользу Легачевой З.Ф. взыскана солидарно денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

С решением не согласны представитель истца Петрошенко Е.Г., ответчик Архипкин А.Н. и его представитель Чуприн И.И.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрошенко Е.Г. просит решение изменить, определить справедливую сумму компенсации морального вреда (л.д.105). Полагая несоответствующей справедливости взысканную сумму компенсации морального вреда, указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ранее по этому же ДТП, но в пользу иного лица (Ойкиной И.М., у которой погиб муж) взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. Считает, что суд должен был удовлетворить иск в полном объеме либо снизить сумму компенсации морального вреда не более чем на 100 000 рублей.

Ответчик Архипкин А.Н. и его представитель Чуприн И.И. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, взыскав суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика (л.д.93-95). Приводя обстоятельства по делу, цитируя выводы суда и анализируя положения гражданского законодательства, отмечает, что погибший сын истца Ромашов Е.И. в произошедшем ДТП также являлся владельцем источника повышенной опасности (водителем автомобиля МАЗ), а значит, право истца на компенсацию морального вреда производно от прав ее погибшего сына. Считает, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погибший Ромашов Е.И. и его мать (истец) не относятся к числу третьих лиц, которым владельцы источников повышенной опасности солидарно возмещают причиненный вред в результате взаимодействия таких источников. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источника повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину. Полагает, что поскольку вина ответчиков в ДТП установлена решением суда по 50 % за каждым, то и ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена долевая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Петрошенко Е.Г. ответчик Архипкин А.Н. и его представитель Чуприн И.И. указывают на отсутствие оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда (л.д.116-118).

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д. 114).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2014 г. около 13-00 часов в районе 304 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием грузового седельного тягача марки ScaniaR143MA, г/н №, с полуприцепом LOKOТ340В, г/н №, под управлением Ложникова В.А. (собственник Ложников А.В.), грузового седельного тягача марки SterlingSilverStar, г/н №, под управлением Архипкина А.Н. (собственник Шилов Н.Н.) и автомобиля МАЗ 642208, г/н №, под управлением Ромашова Е.И. В результате данного ДТП водитель автомобиля МАЗ - Ромашов Е.И. и его пассажир Ойкин А.Г. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Решением Абаканского городского суда от 19 июня 2018 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 г. по иску Ложникова А.В., Ложникова В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлена вина водителей Архипкина А.Н. и Ложникова В.А. в произошедшем ДТП по 50% (л.д.26-36).

Материалами дела подтверждается, что Ромашов Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 16 декабря 2014 г. (свидетельство о смерти от 23 декабря 2014 г. 1-ПВ №, л.д.19).

Родителями Ромашова Евгения Ивановича являются Ромашов Иван Кузьмич, Ромашова Зоя Федоровна, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ВЭ № (л.д.18).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 06 мая 2015 г. 1-ПВ № брак между Ромашовым И.К. и Ромашовой З.Ф. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Богатырева (л.д.15).

Из свидетельства о заключении брака от 06 мая 2015 г. 1-ПВ № следует, что между Легачевым Н.С. и Богатыревой З.Ф. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Легачева (л.д.14).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентировано, что суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая исковые требования, исследовав доказательства по делу, в том числе допросив свидетеля, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку страдания истца (матери) носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека (сына), погибшего в результате использования источников повышенной опасности виновными лицами.

Вопреки доводам представителя истца Петрошенко Е.Г., изложенным им в апелляционной жалобе, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., поскольку судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень родства истца с погибшим, ее материальное положение, возрастные особенности, а также отсутствие данных о ведении совместного хозяйства, нахождение на иждивении сына.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон, и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. заслуживают внимание, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, погибший в результате ДТП Ромашов Е.И. также являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в действиях самого Ромашова Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено, то ответственность по возмещению вреда должны нести Ложников В.А. и Архипкин А.Н. соразмерно степени вины каждого.

Как отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 г. вина в произошедшем ДТП водителей Архипкина А.Н. и Ложникова В.А. определена обоюдной по 50% (л.д. 41-46).

Анализируя вышеприведенные законоположения и обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей подлежат взысканию с Архипкина А.Н. и Ложникова В.А., исходя из степени вины каждого из них в произошедшем ДТП - по 50%.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Архипкина А.Н. и Ложникова В.А. в пользу истца Легачевой З.Ф. Следует указать, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г. по настоящему делу изменить.

Взыскать с Ложникова Вячеслава Анатольевича в пользу Легачевой Зои Федоровны денежную компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Архипкина Александра Николаевича в пользу Легачевой Зои Федоровны денежную компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий                     О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

                                    Т.В. Долгополова