Решение от 07.12.2022 по делу № 22-828/2022 от 21.11.2022

Судья Васильева И.В. 22-828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

заместителя Псковского транспортного прокурора Иванова А.С.,

защитника - адвоката Большакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Большакова В.В. в интересах осужденного Синягина В.В. на приговор Псковского городского суда от 18.10.2022, которым

Синягин В.В., родившийся <...>, трудоустроенный <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав адвоката Большакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Синягин В.В. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 11.08.2022 в период времени с 9 часов 50 минут по 10 часов 20 минут в г.Пскове при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Синягин В.В. признал свою вину полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Большаков В.В. в интересах осужденного Синягина В.В. оспаривает приговор в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению защитника, при назначении наказания судом не были в достаточной меры учтены смягчающие вину обстоятельства и нарушены общие принципы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку суд лишь формально сослался на смягчающие обстоятельства, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Синягина В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат обращает внимание на то, что Синягин В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно загладил причиненный общественным отношениям вред, принимает активное участие в организации досуга молодежи г.Пскова.

Находя совокупность изложенных обстоятельств достаточной для применения в отношении Синягина В.В. положений ст.76.2 УК РФ, адвокат просит отменить приговор и прекратить в отношении своего подзащитного уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева О.А. высказывает мнение о законности и обоснованности судебного решения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Порядок и условия постановления приговора в отношении Синягина В.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Синягин В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, и на основании ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное Синягину В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям Синягина В.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, положительно характеризующие Синягина В.В., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании, отражены в приговоре и учтены судом.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, заявление о раскаянии в содеянном признаны судом смягчающими наказание осужденному.

Данных, указывающих на наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Синягину В.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей следует признать справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного, имеющего постоянное место работы и стабильный источник дохода.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого приговора вследствие незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением Синягину В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеприведенные нормы закона при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Синягина В.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Проанализировав объект преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Синягиным В.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также оценив достаточность этих действий для возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты. В частности, суд верно указал, что перечисление в благотворительный фонд определенной денежной суммы нельзя признать действиями, достаточными для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан и общественную нравственность, и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда в данной части, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░