Решение по делу № 33-3862/2020 от 24.08.2020

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0023-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и почтовых отправлений.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает следующее.

<дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 за номером К 972 ВМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес S 63 без номера. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от <дата>. Истец <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО8 представила письменное ходатайство о передаче для рассмотрения дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности либо по месту регистрации ФИО2 в Лефортовский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 105120, <адрес>, либо по месту нахождения СПАО «Ингосстрах» в Замоскворецкий районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 115184, <адрес>.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 105120, <адрес>, либо по месту нахождения СПАО «Ингосстрах» в Замоскворецкий районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 115184, <адрес>., отказать».

На данное определение представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО6 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, считает его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается, что место заключения договора: <адрес>, д, 12, стр. 2. Место обращения с заявлением на выплату: г. Махачкала, ул. <адрес>, д-. ТТ. (Филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Дагестан). Место регистрации Истца: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес> (согласно регистрации, в паспорте).

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства,

Предоставленная Истцом в материалы дела справка № от 19.05.2020г. выданная администрацией сельского поселения «село комсомольское», не является официальным подтверждением того, что Истец действительно проживает по адресу: РД, <адрес>, поскольку данный орган исполнительной власти, не полномочен производить регистрацию и не является ответственным за регистрацию граждан РФ.

Место регистрации ФИО1, согласно паспорту: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес> (подсудность Лефортовского районного суда <адрес>).

Место нахождения СП АО «Ингосстрах» -117997 <адрес>, стр.2 (подсудность Замоскворецкого районного суда <адрес>). Считают, что исковое заявление принято к рассмотрению Кнзилюртовского районного суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба СПАО «Ингосстрах» рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего дела имеет место спор о праве на страховую выплату из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из доводов искового заявления и не опровергается ответчиком, транспортное средство истца на момент ДТП не использовалось для нужд, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, к спорным отношениям сторон применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Подавая исковое заявление по месту своего проживания в Кизилюртовский районный суд, истец в исковом заявлении указал адрес места проживания: <адрес>, сел. Комсомольское, <адрес>, что относится к подсудности данного суда.

Администрация сельского поселения «<адрес>» письмом № от <дата> на запрос Верховного Суда Республики Дагестан, сообщило о том, что ФИО2 не зарегистрирован, но проживает в сел. Комсомольское по <адрес> № <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № от <дата>, выданная Администрацией сельского поселения «село комсомольское» за подписью главы администрации СП «<адрес>» и секретарем, в которой указано, что истец не зарегистрирован, но проживает по адресу: РД, <адрес>.

Данное место проживания относится к подсудности Кизилюртовского районного суда.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, не имеется.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9