Решение по делу № 1-303/2019 от 09.09.2019

                                                           1-303/2019

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи         Зайцева М.П.,

    с участием:

    государственного обвинителя Полежаевой И.А.,

    подсудимого Дротикова И.В.,

    защитника подсудимого – адвоката Сергеева В.В.,

    при секретаре Горькановой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

        Дротикова ИВ, <данные изъяты>

        -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дротиков И.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Дротиков И.В. после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об этом, употребил спиртные напитки на переднем водительском сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сознавая противоправность своих действий, с целью совершения поездки из личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, произвел пуск двигателя, осуществил управление данным автомобилем и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, от <адрес> до <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дротиков И.В. отказался.

Подсудимый Дротиков И.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным ему обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает.

Свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и подтвердил, что они заявлены им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Оснований сомневаться в этом нет.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого; условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, самооговор подсудимого исключается; наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность, допустимость и достаточность которых участниками не оспаривается, приговор в отношении Дротикова И.В. подлежит постановлению без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

    Действия Дротикова И.В. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Принимая во внимание поведение подсудимого и справку ГБУ РО «ОКПБ им <данные изъяты>» об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства (л.д.73), Дротиков И.В. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Дротиков И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76,78), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете в наркологическом и под наблюдением в психиатрическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит (л.д.73,74).

    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается активное способствование расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются: совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Суд не установил наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении Дротикову И.В. наказания по ст.264.1 УК РФ, учитывая его возраст, трудоспособность, имущественное положение и наличие места жительства надлежит ограничиться избранием такого основного вида наказания как обязательные работы, поскольку этот один из менее строгих из числа предусмотренных за данное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания нет.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления Дротикову И.В. необходимо назначить предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное к обязательным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Ввиду рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке гл.40 УПК РФ, при наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих, наказание Дротикову И.В. надлежит назначить по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК процессуальные издержки, состоящие из сумм на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Меру процессуального принуждения, примененную к Дротикову И.В., в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309,314-317,226.9 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Дротикова ИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

    Меру процессуального принуждения, примененную к Дротикову И.В., в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Жалобы и представление на приговор по другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              (подпись)                           М.П.Зайцев

Копия верна

Судья                                                      М.П.Зайцев