Решение по делу № 22-262/2019 от 17.01.2019

Судья: Аитова Ю.Р.                   Дело № 22-262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Антохина А.В. и Устимова М.А.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденных Атаманкиной Г.А., Атаманкина Г.В.,

защитников адвокатов Любишкиной Н.П., Илюшовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Любишкиной Н.П. в защиту интересов осужденной Атаманкиной Г.А. и адвоката Илюшовой С.А. в защиту интересов осужденного Атаманкина Г.В. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 года, по которому

Атаманкина Г. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осуждена: по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к штрафу в определенной сумме в размере 30 000 рублей, по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 150 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 180 000 рублей. На основании части 1 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий на 2 года;

Атаманкин Г. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 80 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен: с Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. взыскано в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в пользу Министерства <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в пользу администрации <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной Атаманкиной Г.А. и в защиту ее интересов адвокатов Любишкиной Н.П., осужденного Атаманкина Г.В. и в защиту его интересов адвоката Илюшовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богатовой Т.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Атаманкина Г.А. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Атаманкин Г.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, Атаманкина Г.А., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, и Атаманкин Г.В. по предварительному сговору между собой в период с <дата> по <дата> путем обмана похитили денежные средства в виде субсидий на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства, путем представления в администрацию указанного муниципального района фиктивных документов, свидетельствующих об исполнении условий указанной программы, в том числе оформленных самой Атаманкиной Г.А., чем причинили ущерб бюджету Республики Мордовия на сумму <данные изъяты> рублей и бюджету Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Атаманкина Г.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, подсудимый Атаманкин Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Любишкина Н.П. в защиту интересов осужденной Атаманкиной Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Атаманкиной Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а при производстве по делу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права. Считает, что сформулированное в обвинительном заключении по делу обвинение Атаманкиной Г.А. по части 3 статьи 159 УК РФ не содержит описания объективной стороны преступления в части указания способа его совершения, а суд вопреки требованиям части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на способ совершения преступления, чем нарушил право Атаманкиной Г.А. на защиту. Полагает, суд не дал анализа доказательств, обосновывающих вывод о виновности Атаманкиной Г.А. в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не мотивировал свой вывод о наличии такого квалифицирующего признака; также в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует мотивировка квалификации действий Атаманкиной Г.А. по части 1 статьи 292 УК РФ. Считает, что приговор суда не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», и статье 307 УПК РФ, так как доказательства вины Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. в инкриминируемых им преступлениях приводятся без их конкретизации применительно к каждому подсудимому и к каждому составу преступления, не дан анализ доказательств в отношении каждого подсудимого. Полагает, что суд не вник в содержание рассмотренных доказательств, не уяснил их смысла и не раскрыл их сути в приговоре, в результате чего пришел к ошибочным выводам о виновности Атаманкиной Г.А., тогда как анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет согласиться с выводами суда. Считает, что показания свидетелей Д.Л.Н., Р.О.В., Р.А.В., Ш.В.Е., которые суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности Атаманкиной Г.А., фактически не свидетельствуют о ее виновности. Приводит выдержки из приказа Минсельхоза Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 345, которым утвержден Порядок ведения похозяйственных книг, и ссылается на то, что судом не проверено, предоставляли ли Атаманкин Г.В., А.В.Г. в администрацию сведения об изменении количества сельскохозяйственных животных, содержащихся в их личном подсобном хозяйстве, в том числе при обращении за получением выписок из похозяйственной книги, а Атаманкина Г.А. показала, что распечатала содержащиеся в компьютере бланки лицевых счетов с данными о количестве сельскохозяйственных животных, сведения о которых были внесены со слов Атаманкина Г.В. и А.В.Г. Указывает, что суд исключил из объема обвинения по части 1 статьи 292 УК РФ внесение Атаманкиной Г.А. исправлений в похозяйственную книгу, установив, что она не является официальным документом. Полагает, что в приговоре суда не содержится объективных и обоснованных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что выписки из похозяйственных книг являются официальными документами, оспаривает этот вывод, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, нормативные акты. Считает, что суд по надуманным, основанным на предположениях доводам отверг показания свидетеля А.В.Г., согласующиеся с иными доказательствами по делу. Указывает, что признак безвозмездности для квалификации действий как хищения является ключевым, и ссылается на то, что одним из условий предоставления данной субсидии за счет бюджета являлась ликвидация поголовья свиней в личном подсобном хозяйстве гражданина, что указывает на возмездный характер ее предоставления. Считает, что по делу не установлено, кому в действительности был причинен ущерб якобы незаконными действиями Атаманкиной Г.А., так как денежные средства в рамках реализации программы по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства, были перечислены на расчетный счет администрации <данные изъяты> единой суммой, без указания конкретных адресатов и сумм, предоставляемых в рамках реализуемой программы, поэтому полагает эти денежные средства принадлежащими именно данной администрации. Утверждает, что суд, удовлетворив заявленный по делу гражданский иск, фактически не рассматривал его в судебном заседании, в котором исковое заявление не оглашалось, Атаманкина Г.А. в ходе судебного разбирательства не признавалась гражданским ответчиком, не выяснялся вопрос о ее отношении к предъявленному иску, права гражданского ответчика не разъяснялись, копия искового заявления не вручалась, чем судом было допущено нарушение принципа уголовного судопроизводства – охрана прав и свобод человека и гражданина. Также утверждает, что суд не предоставил сторонам право выступить с репликой. Указывает, что со дня составления признанных судом в качестве официальных документов 4 выписок из похозяйственных книг, в которые, по мнению суда, Атаманкина Г.А. внесла заведомо ложные сведения, прошло более двух лет, то есть срок давности привлечения последней к уголовной ответственности по этим фактам по части 1 статьи 292 УК РФ истек. Судом не проверено наличие оснований для освобождения Атаманкиной Г.А. от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что считает свидетельствующим о нарушении судом принципов справедливости и гуманизма. Полагает, что суд при вынесении приговора нарушил предусмотренные статьей 88 УПК РФ правила оценки доказательств, так как в судебном заседании Атаманкина Г.А. оспаривала подлинность выполненной от ее имени в протоколе осмотра места происшествия подписи, но данный довод судом не проверен и не получил какой-либо оценки в приговоре суда. Считает, что приговор суда постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложенные в нем обстоятельства дела и вытекающие из них выводы суда не соответствуют действительности, в нем не содержится убедительных объяснений правильности выводов суда о виновности Атаманкиной Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Атаманкиной Г.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшова С.А. в защиту интересов осужденного Атаманкина Г.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного Атаманкину Г.В. обвинения, поскольку способ якобы совершения им мошенничества не указан в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, а именно, не указано, что он совершил преступление путем обмана. Считает, что никаких доказательств предварительного договора между Атаманкиной Г.А. и Атаманкиным Г.В. о совершении преступления и распределении ролей между собой в приговоре не приведено, стороной обвинения таких доказательств в суде не представлено. Выводы суда о внесении Атаманкиной Г.А. заведомо ложных сведений в выписки № 305 и 307 из похозяйственной книги № 1 полагает противоречащими показаниям допрошенных в суде свидетелей Ш.В.Е., Д.Л.Н., Р.О.В., Р.А.В. Ссылаясь на то, что подсудимые в суде показали, что документы представил Атаманкин Г.В., а Атаманкина Г.А. находилась в тот день в администрации <данные изъяты> по своим рабочим вопросам, считает, что вывод суда о том, что они совместно представили в администрацию подложные документы, сделан без учета фактических обстоятельств дела. При этом также утверждает, что выписки из похозяйственной книги № 1 не являлись подложными, как и договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата>. Несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами считает выводы суда о том, что полученные в рамках республиканской программы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены обоими супругами Атаманкиными, а не одним Атаманкиным Г.В., и потрачены ими не по целевому назначению, а также о том, что Атаманкин Г.В. крупный рогатый скот у А.Н.В. не приобрел, а лишь создал видимость целевого использования полученных денежных средств. Ссылаясь на показания свидетеля Ш.А.Т., полагает, что выводы суда о том, что изготовленные Атаманкиной Г.А. выписки из похозяйственной книги № 2 от <дата> и от <дата> содержали заведомо ложные сведения о наличии поголовья свиней в личном подсобном хозяйстве ее сына – А.В.Г. и затем о ликвидации такого поголовья, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а указанные выписки содержали верные сведения. Вывод суда о том, что Атаманкина Г.А. внесла в эти выписки заведомо ложные сведения о лице, их выдавшем, также считает несостоятельным, так как эти выписки были получены с помощью компьютерной программы и в них автоматически проставлялась должность и фамилия заместителя главы сельского поселения Ф.М.В., которая на тот момент находилась в очередном отпуске, а Атаманкина Г.А. показала в суде, что если бы исправила фамилию и должность в выписке, Минсельхоз не принял бы эти выписки. Вывод суда о том, что подсудимые воспользовались приятельскими отношениями с А.Н.В., вводили его в заблуждение относительно своих преступных действий, считает опровергнутым показаниями подсудимых и свидетеля А.Н.В., показавшего в суде, что его отношения с подсудимыми не являются дружескими, он живет в другом селе, просто знакомы и не более, в нерабочее время он никогда с ними не общался. Полагает доказанным, что А.В.Г. фактически приобрел у А.Н.В. корову, заплатив за нее А.Н.В. наличные денежные средства, а также сам получил <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> через банкомат. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А.В.Г., исказил показания свидетеля Д.Л.Н. Оценку суда показаний подсудимых как их способа защиты от предъявленного им обвинения полагает непонятной. Считает, что предъявленное Атаманкину Г.В. обвинение построено на том, что в <дата> в его личном подсобном хозяйстве не имелось поголовья свиней, поэтому он не имел права участвовать в республиканской программе софинансирования и права на получение субсидии. Поскольку суд установил в приговоре, что в личном подсобном хозяйстве Атаманкина Г.В. свинопоголовье имелось, затем <дата> оно было ликвидировано, то признание его виновным по части 2 статьи 159 УК РФ считает незаконным, противоречащим логике. Указывает, что ссылка в приговоре суда, что свидетель П.В.А. участвовал в ходе осмотра хозяйственных построек по адресу: <адрес>, противоречит протоколу осмотра, произведенного по данному адресу <дата>. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимых и А.В.Г., что последний подсобное хозяйство вел по указанному адресу, а показания свидетеля А.Н.В. о том, что документы на приобретение крупного рогатого скота у него Атаманкиным Г.В. и А.В.Г. оформлялись, но фактически скот не приобретался, опровергнутыми совокупностью иных доказательств. Кроме того, ссылается на то, что А.Н.В. в суде показал, что уплатил налоги с сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и считает, что если бы Атаманкин Г.В. не заплатил А.Н.В. денежные средства в <дата>, А.Н.В. не стал бы выдавать в <дата> документы на имя А.В.Г. С учетом изложенного полагает, что Атаманкин Г.В. не совершал преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, поскольку получил субсидию на участие в республиканской программе софинансирования расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства на законных основаниях. Ссылается на то, что судом не проверены показания подсудимой Атаманкиной Г.А. о том, что подписи в протоколах осмотра от <дата> выполнены от ее имени иным лицом, ей эти протоколы никто подписывать не предлагал. Считает очевидным, что между Атаманкиной Г.А. и Атаманкиным Г.В. сговора на совершение преступления не имелось, Атаманкина Г.А. лишь исполняла свои должностные обязанности, никакой корыстной цели не преследовала и не достигла. Просит приговор суда в отношении Атаманкина Г.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы с дополнением заместитель прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Князькин А.В. считает доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Так, в приговоре суда допущены очевидные ошибки технического характера.

Во вводной части приговора суда указано, что Атаманкина Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, тогда как согласно исследованным судом материалам дела она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, на листе 25 приговора суда в показаниях свидетеля П.В.А. значится, что он участвовал в ходе осмотра хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Фактически же согласно материалам дела он участвовал при осмотре надворных построек по адресу: <адрес>.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суда в ряде суждений по поводу осмотров мест происшествия указана дата проведения этих осмотров <дата>, тогда как из соответствующих протоколов осмотров мест происшествия видно, что эти осмотры имели место <дата>.

Перечисленные недостатки приговора не влияют на существо принятого судебного решения и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании деяния, признанного судом доказанным, указано, что перечисленные на счет А.В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, были получены в виде наличных денег. Однако, доказательств получения данных денег именно через этот банкомат в приговоре суда не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описания в приговоре суда деяния, признанного судом доказанным, указание о том, что данная сумма в виде наличных денег была получена через указанный банкомат, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.

Судебная коллегия считает, что в остальной части выводы суда о виновности Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний при обстоятельствах, признанных судом доказанными, несмотря на непризнание каждым из них своей вины в судебном заседании и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> П.С.В., который показал об условиях и порядке реализации в указанном муниципальном районе Постановления Правительства Республики Мордовия № 374 от 21 июля 2016 года «Об утверждении порядка предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по переходу граждан, ведущих подсобное хозяйство, на альтернативные свиноводству виды животноводства». Также он показал, что в октябре 2016 года в администрацию района обратились Атаманкина Г.А. и Атаманкин Г.В. с заявлением о предоставлении такой субсидии, предоставив соответствующий пакет документов; в <дата> Атаманкина Г.А. предоставила пакет документов на получение субсидии от имени своего сына – А.В.Г. На основании представленных документов Атаманкину Г.В. и А.В.Г. были выделены субсидии из республиканского бюджета и бюджета района. В последующем были представлены подтверждающие целевое расходование субсидий документы, согласно которым у А.Н.В. был получен и оплачен последнему крупный рогатый скот. Проверка исполнения условий вышеуказанного постановления и целевое расходование субсидий осуществлялась только по представленным документам. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимые представили в администрацию района подложные документы, выделенные на приобретение сельскохозяйственных животных денежные средства на целевые нужды не истратили, поименованный в представленных ими документах крупный рогатый скот у А.Н.В. не приобрели, в результате чего бюджету района причинен ущерб в сумме <данные изъяты>;

показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия М.С.А., давшего аналогичные показания об условиях и порядке реализации указанного Постановления Правительства Республики Мордовия, и о том, что контроль за целевым расходованием и соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями на территории Кочкуровского муниципального района осуществляла администрация данного района; действиями подсудимых, о которых ему стало известно от сотрудников полиции, бюджету Республики Мордовия причинен ущерб в сумме <данные изъяты>;

показаниями свидетеля А.Н.Г., работающей в должности главного специалиста сельскохозяйственного отдела администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, которая дала аналогичные показаниям представителей потерпевших показания, а также показала, что в администрацию необходимый для получения субсидии пакет документов от имени Атаманкина Г.В. представили Атаманкина Г.А. и Атаманкин Г.В. совместно, от имени их сына – А.В.Г. пакет документов представила Атаманкина Г.А., которая впоследствии представила и документы о целевом расходовании субсидий;

показаниями свидетеля А.Н.В. о том, что по просьбам Атаманкина Г.В. в <дата> и в <дата> он подписал представленные последним договоры купли-продажи крупного рогатого скота соответственно Атаманкину Г.В. и А.В.Г., а в <дата> и в <дата> передал Атаманкину Г.В. и Атаманкиной Г.А. накладные и квитанции о получении им денежных средств за якобы приобретенную у него скотину. На самом деле Атаманкин Г.В. и А.В.Г. крупный рогатый скот, перечисленный в договорах купли-продажи, накладных и квитанциях, у него не приобрели и денежные средства ему не передавали; показаниями свидетеля Ф.М.В., являющейся <данные изъяты>, о том, что в <дата> со слов Атаманкиной Г.А. она внесла в похозяйственные книги данные о наличии свиней и крупного рогатого скота в хозяйстве Атаманкина Г.В. и Атаманкиной Г.А. по адресу: <адрес>; в похозяйственной книге данные о наличии в <дата> животных по адресу: <адрес> отсутствуют, так как со слов Атаманкиной Г.А. ей стало известно, что личное подсобное хозяйство по данному адресу не ведется и животные в хозяйстве отсутствуют. В последующем исправления в похозяйственные книги по данным адресам внесла Атаманкина Г.А. Последняя изготовила выписки из похозяйственных книг № 1 от <дата> и от <дата>, № 3 (фактически № 2) от <дата> и от <дата>, в которых поставила подписи от ее имени;

заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи (рукописные записи «Ф.М.В.») в выписках из похозяйственных книг № 1 от <дата> и от <дата>, № 3 (фактически № 2) от <дата> и от <дата> выполнены Атаманкиной Г.А. (т. 2 л.д. 121-125, т. 4 л.д. 29-33);

показаниями подсудимой Атаманкиной Г.А. в той части, что она подтвердила факты выполнения ею в указанных 4 выписках из похозяйственных книг подписей от имени Ф.М.В.;

показаниями свидетеля А.В.Г. о том, что заявление об участии в программе софинансирования от его имени писала его мать Атаманкина Г.А., которая и предоставляла от его имени пакет документов для участия в программе в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия;

показаниями свидетеля П.В.А. о том, что в период с <дата> по <дата> с разрешения Атаманкиной Г.А. он проживал с семьей по адресу: <адрес>, в этот период Атаманкины по данному адресу подсобное хозяйство не вели, животных не содержали;

показаниями свидетелей Д.Л.Н., Р.О.В., Р.А.В., Ш.В.Е., Ш.А.Т. относительно приобретения у Атаманкиных в <дата> мяса свиней и содержании в их хозяйстве коровы;

показаниями свидетеля Л.А.И., работавшего фельдшером в <данные изъяты>, относительно обстоятельств выдачи им в <дата> ветеринарной справки на имеющийся в хозяйстве Атаманкиных крупный рогатый скот, представления в <дата> и <дата> Атаманкиным Г.В. на прививку коровы;

показаниями свидетеля Б.А.С., являющейся ветеринарным врачом в <данные изъяты>, о том, что в <дата> она без фактического осмотра животного по просьбе Атаманкиной Г.А. и А.В.Г. выдала ветеринарную справку и ушную бирку на корову, которую согласно представленным ими документам их сын А.В.Г. приобрел у А.Н.В.;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых <дата> осмотрены надворные постройки по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 16-20, 21-28);

протоколом выемки, согласно которому изъяты представленные Атаманкиной Г.А. и Атаманкиным Г.В. в администрацию района документы на получение субсидий и документы, подтверждающее целевое использование субсидий (т. 1 л.д. 182-185), протоколом осмотра данных документов (т. 1 л.д. 186-233);

протоколом осмотра документов, подтверждающих факты перечисления субсидий на счета Атаманкина Г.В. и А.В.Г. (т. 3 л.д. 52-84);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в администрации <данные изъяты> изъяты похозяйственные книги №1 и № 2 и системный блок персонального компьютера (т. 1 л.д. 12-15), протоколами осмотров данных предметов и документов (т. 2 л.д. 30-45, 55-62);

исследованными в судебном заседании изъятыми в ходе предварительного следствия документами, признанными вещественными доказательствами, и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд исследовал и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре в их совокупности, сопоставил между собой и устранил все сомнения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда с приведением убедительных обоснований дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку принятые и положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми. Сделанные судом выводы не содержат существенных противоречий.

При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре суда содержатся достаточные сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие, в том числе показания подсудимых и свидетеля А.В.Г., отвергнуты.

Каких-либо оснований для оговора Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения, как и их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе подсудимыми Атаманкиной Г.А., Атаманкиным Г.В. и свидетелем А.В.Г. при даче показаний в суде, доводы о том, что преступлений Атаманкина Г.А. и Атаманкин Г.В. не совершали, подложных документов в администрацию района не представляли, субсидии были получены на законных основаниях, что Атаманкин Г.В. и А.В.Г., действуя самостоятельно, исполнили условия договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, приобрели у А.Н.В. крупный рогатый скот на указанные в договорах суммы и в указанном количестве; о том, что А.В.Г. подсобное хозяйство в <дата> вел по адресу: <адрес>; что выписки из похозяйственных книг А.В.Г. и Атаманкину Г.В. выдавались на основании данных, внесенных Атаманкиной Г.А. со слов указанных лиц в похозяйственные книги, которые ведутся администрацией сельского поселения в электронном виде в программе по учету персональных данных населения «АИС САО», и указанные данные не были внесены ею в исследованные судом похозяйственные книги № 1 и 2, поскольку их ведение на бумажном носителе не является обязательным; что она не изготавливала выписки, а лишь распечатала имеющиеся в компьютере бланки лицевых счетов; о том, что приобретенная А.В.Г. у А.Н.В. корова содержалась в сарае его родителей по адресу: <адрес>, помещение которого не было осмотрено сотрудниками полиции <дата>, эта корова была осмотрена ветеринарным врачом Л.А.И.; что подсудимые пакет документов, необходимый для участия в вышеуказанной программе их сына А.В.Г., в администрацию <данные изъяты> не представляли, сбором этих документов не занимались, при заключении договоров купли-продажи животных и выдаче квитанций и накладных А.Н.В. не присутствовали, договор купли-продажи от его имени не составляли; что при заключении договора купли-продажи с А.Н.В. Атаманкина Г.А. не присутствовала; что выписки из похозяйственных книг не являются официальными документами; что Атаманкина Г.А. не подписывала протоколы осмотра места происшествия от <дата>, в целом повторяемые в апелляционных жалобах, надлежащим образом судом первой инстанции проверены в процессе судебного разбирательства и обоснованно, с приведением убедительной мотивировки были отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергнутые исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда и представленных суду первой инстанции доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты судом не допущено. Суд надлежащим образом, с приведением убедительных мотивов и оснований разрешил все заявленные ходатайства, в том числе правильно указал в приговоре суда на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Любишкиной Н.П. о том, что суд не предоставил сторонам возможность выступить с репликой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом было предоставлено сторонам право выступить с репликами, и участники процесса от выступления с репликами отказались. Указанное утверждение в апелляционной жалобе председательствующий в суде первой инстанции обоснованно расценил как замечание на протокол судебного заседания и своим постановлением, вступившим в законную силу, отклонил как необоснованное. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в протоколе судебного заседания в этой части сведений судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований части 1 статьи 252 УПК РФ нельзя признать состоятельными, так как в обвинительном заключении по делу и в предъявленных Атаманкиной Г.А. и Атаманкину Г.В. обвинениях по факту совершения мошенничества указано, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть указан способ совершения этого преступления, и имеется подробное описание того, в чем именно выразился этот обман, за пределы которого суд не вышел при постановлении приговора.

Выводы суда о совершении Атаманкиной Г.А. и Атаманкиным Г.В. мошенничества по предварительному сговору группой лиц, а равно и об использовании Атаманкиной Г.А. при совершении этого преступления своего служебного положения, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и основанными на правильной оценке исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, правильно установив имеющие значение для квалификации содеянного Атаманкиной Г.А. и Атаманкиным Г.В. фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины каждого из подсудимых, правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия Атаманкиной Г.А. по части 3 статьи 159 УК РФ и по части 1 статьи 292 УК РФ, Атаманкина Г.В. по части 2 статьи 159 УК РФ.

При этом приведенную в приговоре суда в обоснование указанной квалификации действий Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. мотивировку судебная коллегия находит убедительной и достаточной.

Оснований для признания описательно-мотивировочной части приговора не соответствующей требованиям статьи 307 УПК РФ в части изложения в ней доказательств и их анализа судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Кроме того, хищение чужого имущества путем обмана Атаманкиным Г.В. и Атаманкиной Г.А. было совершено с использованием в том числе официальных документов, в которые сама Атаманкина Г.А., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката Любишкиной Н.П. о том, что доказательства вины Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. в инкриминируемых им преступлениях приведены без их конкретизации применительно к каждому подсудимому и к каждому составу преступления, не дано анализа в отношении каждого подсудимого, не может повлечь отмену приговора суда.

Мнение адвоката Любишкиной Н.П., изложенное в ее апелляционной жалобе, о том, что по данному делу отсутствует обязательный признак хищения, а именно, безвозмездность, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела в действиях осужденных усматриваются все необходимые признаки хищения.

Также судебная коллегия отмечает, что инкриминированное Атаманкиной Г.А. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, является продолжаемым, так как состоит из ряда тождественных действий, совершенных с единым умыслом для достижения одной цели, и было окончено <дата>. На момент постановления 26 ноября 2018 года приговора суда срок давности привлечения Атаманкиной Г.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 292 УК РФ не истек, а поэтому оснований для обсуждения вопроса о возможности освобождения ее от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования у суда не имелось.

Круг потерпевших по делу органом предварительного следствия и судом определен правильно, с учетом положений статьи 44 УПК РФ.

При этом само по себе то обстоятельство, что части субсидий, которые подлежали выплате за счет средств республиканского бюджета, перечислялись на расчетный счет администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, а оттуда уже на банковские счета Атаманкина Г.В. и А.В.Г., не свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу материальный ущерб был причинен только бюджету Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Довод апелляционной жалобы адвоката Илюшовой С.А. о том, что суд исказил показания свидетеля Д.Л.Н., является несостоятельным. Указанное утверждение адвоката председательствующий в суде первой инстанции расценил как замечание на протокол судебного заседания и своим постановлением, которое вступило в законную силу, отклонил его, как необоснованное. Судебная коллегия не сомневается в правильности отражения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и приговоре суда показаний свидетеля Д.Л.Н.

Назначенное Атаманкину Г.В. судом наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным им содеянному, так как при определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении Атаманкину Г.В. наказания в виде штрафа в определенной сумме.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Атаманкину Г.В. наказания положений статьи 64 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Атаманкиной Г.А. судом по части 3 статьи 159 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме судебная коллегия также считает справедливым и соразмерным ею содеянному, поскольку при его назначении суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности указанного преступления, данные о личности виновной, в том числе признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Соглашается судебная коллегия и с мотивированными выводами суда о неприменении при назначении Атаманкиной Г.А. наказания положений статьи 64 УК РФ и отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Атаманкиной Г.А. наказания подлежит изменению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Вопреки указанной правовой позиции по обжалуемому приговору суд, не назначив Атаманкиной Г.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности ни за одно из преступлений, в совершении которых признал ее виновной, сославшись на часть 1 статьи 47 УК РФ, определил ей такое дополнительное наказание по совокупности преступлений.

Также следует отметить, что санкциями части 1 статьи 292, части 3 статьи 159 УК РФ не предусмотрено назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде штрафа. Указанное дополнительное наказание к штрафу за каждое из этих преступлений может быть назначено только по правилам части 3 статьи 47 УК РФ.

С учетом изложенного следует исключить из приговора указание о назначении Атаманкиной Г.А. вышеуказанного дополнительного наказания на основании части 1 статьи 47 УК РФ.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, Атаманкиной Г.А. совершено в период с <дата> по <дата>.

Срок привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек <дата>. Течение срока давности не прерывалось, поскольку данных об уклонении Атаманкиной Г.А. от следствия или суда не имеется.

Таким образом, срок давности привлечения Атаманкиной Г.А. к уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на день вынесения решения судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем Атаманкину Г.А. следует освободить от наказания, назначенного за совершение данного преступления, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора суда и указание о назначении Атаманкиной Г.А. наказания по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для отмены принятого судом решения по гражданскому иску судебная коллегия не усматривает.

Так, признавая тот факт, что в отношении Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. судом первой инстанции, как и органом предварительного следствия, не выносились постановления о признании указанных лиц гражданскими ответчиками, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защиты о существенном нарушении их прав как гражданских ответчиков.

Гражданский иск по делу о взыскании с подсудимых в пользу потерпевших причиненного преступлением материального ущерба был заявлен прокурором после направления уголовного дела в суд. Копии гражданского иска вручены Атаманкиной Г.А. и Атаманкину Г.В. в ходе судебного заседания (т. 5 л.д. 71).

Таким образом, для подсудимых Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. было очевидным, что они являются гражданскими ответчиками по уголовному делу, так как иск был предъявлен именно к ним.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Атаманкиной Г.А. и Атаманкину Г.В. права гражданских ответчиков, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, судом были разъяснены, исковое заявление в судебном заседании было оглашено, гражданские ответчики высказали в судебном заседании свое отношение к предъявленному иску. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в этой части в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведений судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, допущенное нарушение, выразившееся в не вынесении отдельных постановлений о признании подсудимых гражданскими ответчиками, является формальным и не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов.

Исковые требования по делу разрешены судом в соответствии с требованиями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску судебная коллегия оставляет без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 года в отношении Атаманкиной Г. А. и Атаманкина Г. В. изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Во вводной части приговора суда указать, что Атаманкина Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора суда: исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание о том, что <данные изъяты> в виде наличных денег были получены через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>; в показаниях свидетеля П.В.А. указать, что он участвовал в ходе осмотра хозяйственных построек по адресу: <адрес>; при изложении суждений суда по поводу осмотров места происшествия считать указанной дату проведения этих осмотров <дата>.

Атаманкину Г.А. освободить от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора суда указания о назначении Атаманкиной Г.А. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и дополнительного наказания на основании части 1 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий на 2 года.

Считать Атаманкину Г.А. осужденной по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 150 000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Атаманкиной Г.А. и Атаманкина Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков     

Судьи         А.В. Антохин

М.А. Устимов