Решение по делу № 22-1551/2022 от 30.09.2022

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1551/2022

№ 4/17-68/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Попковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Смоленской области Раевской Ю.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коженов П.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному – суммы выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 1000000 рублей.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2022 года требования Коженова П.В. удовлетворены. В его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскан 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации – начальник юридического отдела Управления федерального казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, в том числе размер фактически понесённых расходов на оказание юридической помощи. Утверждает, что судом не дана оценка следующему: сумма понесённых реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтверждённых расходов, но ещё и с учётом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи её рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Отмечает, что поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги являются конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Коженовым П.В. не предопределяет полное возмещение понесённых им расходов на юридическую помощь. Автор жалобы обращает внимание, что в квитанциях от (дата) №, (дата) № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов вид оказанной юридической помощи указан «предварительное следствие», притом, что на данные даты предварительное следствие было окончено, кроме того, ни в справке коллегии адвокатов, ни в самих квитанциях не указаны даты заключения соглашений на оказание юридической помощи, и в силу их не представления в материалы дела, невозможно установить какая работа осуществлялась адвокатом на сумму 500000 рублей в указанных в них период. Указывает, что защиту Коженова П.В. в суде осуществляло несколько адвокатов, каждому из которых предстояло ознакомиться с материалами дела и выполнять иные поручения в рамках оказания юридической помощи, при этом необходимость участия такого количества защитников из обжалуемого постановления определить невозможно. С учётом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, а также совокупности всех обстоятельств дела, считает размер взысканной суммы за оказание юридической помощи по защите интересов Коженова П.В. в сумме 1000000 рублей завышенным и не соответствующим проведённой адвокатами работе по защите интересов доверителя данной категории преступлений и фактическим обстоятельствам дел. Ставит вопрос об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Коженов П.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Приведя ссылки на Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П, полагает доводы апелляционной жалобы не соответствующими положениям ст. 135 УПК РФ. Обращает внимание, что представителями Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что часть расходов, предъявленных заявителем к возмещению, была обусловлена иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с его защитой от уголовного преследования, при этом добросовестность его требований ими опровергнута не была. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Попкова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. полагал судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, при условии наличия причинно следственной связи между уголовным преследованием и такими расходами.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 240 УК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанные требования закона при рассмотрении заявления Коженова П.В. судом первой инстанции выполнены не были.

Судом в постановлении указано, что согласно квитанциям № от (дата) , № от (дата) и справке Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов № 70 между Коженовым П.В. и адвокатом Ратниковой С.С. заключено соглашение № на оказание юридической помощи на предварительном следствии и судебной инстанции по уголовным делам, внесено 470000 рублей; соглашение № на оказание юридической помощи, внесено 30000 рублей.

Вместе с тем, справка Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов № 70 в представленном материале отсутствует и в судебном заседании не исследовалась.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело поступило в суд 30 марта 2018 года, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в квитанции № от (дата) указан вид юридической помощи «предварительное следствие и судебная инстанция по уголовным делам», в квитанции № от (дата) - указано, что дата выполнения юридической помощи (дата) на предварительном следствии. При этом в справке № от (дата) и в приложенных квитанциях № от (дата) , № от (дата) отсутствуют сведения, дающие возможность проверить, что оказание КоженовуП.В. юридической помощи защитником Ратниковой С.С. осуществлялось в рамках данного уголовного дела, а также отсутствуют сведения о дате заключения соглашений.

Как следует из материалов дела, иных документов, подтверждающих оказание юридической помощи адвокатом Ратниковой С.С. в рамках данного уголовного дела в отношении Коженова П.В. в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным материалам, при рассмотрении заявления Коженова П.В. судом первой инстанции не было исследовано уголовное дело в отношении заявителя, данные о возвращении его на момент рассмотрения материала из Промышленного районного суда г. Смоленска отсутствуют, при этом в томе 2 представленного материала имеются незаверенные и полученные непонятным образом копии ордера адвоката и постановлений о возбуждении уголовного дела, ссылка на которые имеется в постановлении суда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по заявлению Коженова П.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление Коженова П.В. о возмещении имущественного вреда в связи с его правом на реабилитацию, отменить, материал по заявлению Коженова П.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова