Решение по делу № 22-5725/2023 от 12.07.2023

    Судья Сухова И.В.                                                             Дело № 22-5725/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 августа 2023 года                                                                          город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

    при помощнике судьи Чадовой И.Г.,

с участием прокурора Явдолюк А.Ф.,

осужденного Романова И.С. с использованием видеоконференц-связи,

    адвоката Ризванова И.Г., представившего удостоверение № 2890 и ордер № 424269,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ризванова И.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 09 июня 2023 года, которым

Романов Илья Сергеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 06 марта 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (штраф не оплачен);

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Романову И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного Романова И.С. в ее пользу взыскано 6428 рублей 89 копеек. Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденного Романова И.С. и его защитника – адвоката Ризванова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явдолюк А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Романов И.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление осужденным совершено 19 ноября 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романов И.С. вину признал.

      В апелляционной жалобе адвокат Ризванов И.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Романов И.С. вину признал, в содеянном раскаялся, фактически его действиями материальный ущерб не возмещен, имущество возвращено потерпевшему, он обязался частично возмещать моральный ущерб после постановления приговора. При задержании сопротивления не оказывал, еще на стадии проверки материала дал сотрудникам полиции изобличающие себя показания, а на стадии предварительного активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в подробном допросе в качестве подозреваемого, в котором он указал на все обстоятельства совершенного им преступления. Романов И.С. перед потерпевшей извинился, а она его извинения приняла. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и это решение, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Романов И.С. не пытался умалить свою вину или избежать уголовной ответственности, однако суд не оценил его раскаяние как смягчающее обстоятельство в должной степени. Кроме того, сторона защиты просила учесть как смягчающее обстоятельство молодой возраст Романова И.С., однако суд этому оценки не дал. Также полагает, что суд при назначении наказания не учел должным образом остальные смягчающие обстоятельства, признанные в качестве таковых судом, и лишь формально их отразил в приговоре. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также данных о личности Романова И.С. у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, то есть с применением статьи 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначенное Романову И.С. наказание снизить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Романова И.С. сторонами не оспаривается и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Романова И.С. следует, что 19 ноября 2022 года он со своим знакомым Свидетель №3 употреблял спиртные напитки. Проходя по двору <адрес> по улице Чишмяле города Казани, он заметил автомобиль марки «Нива», двери которого были не закрыты. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он решил покататься, сел на водительское сидение и поехал вместе с Свидетель №3 кататься по городу, однако у <адрес> по улице Кул Гали города Казани их задержали сотрудники ГИБДД.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2131» государственный регистрационный знак ..... Автомобилем пользовался её сын Свидетель №1 Сын ей рассказал, что 18 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут он припарковал автомобиль у <адрес> по улице Чишмяле города Казани, ключ оставил в замке зажигания. 20 ноября 2022 года от сотрудников полиции им стало известно, что машину угнал Романов И.С.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показал, что в его пользовании находится автомобиль «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак ...., который он 18 ноября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут припарковал у <адрес> по улице Чишмяле города Казани. Ключ он оставил в замке зажигания, двери автомашины на ключ не закрываются, неисправны около 10 лет. 20 ноября 2022 года примерно в 08 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиля во дворе нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что за совершение угона его автомашины был задержан Романов И.С.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, содержат аналогичные сведения, что и показания осужденного Романова И.С.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ГИБДД, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показал, что около 02 часов 00 минут 20 ноября 2022 года у <адрес> по улице Кул Гали города Казани была задержана автомашина «ВАЗ 2131» государственный регистрационный знак ..... Водитель Романов И.С. и пассажир Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, документов на автомобиль у них не было. На водителя Романова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе разбирательства было установлено, что Романов И.С. совершил угон данного автомобиля.

Помимо приведенных показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина Романова И.С. в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлениями Потерпевший №1 и Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 20 ноября 2022 года угон автомобиля «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак ....; протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак Н365ХУ/116 с фототаблицей, в ходе которого изъяты страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства; протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – акта приема-передачи автомобиля № КА18264 от 11 июня 2011 года, договора купли-продажи №КА18264 от 11 июня 2011 года, предварительного договора № 000863 от 04 июня 2011 года, карточки движения автомобиля, квитанции, кошелька, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя Свидетель №1, страхового полиса, ключей от автомашины «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак ....; иными письменными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

    Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции оглашены в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, при согласии участников судебного разбирательства.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Юридическая квалификация действий Романова И.С. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной и сомневаться в ее правильности оснований не имеется.

    В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Так, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осужденного, известными на момент постановления приговора, согласно которым Романов И.С. на момент совершения преступления являлся не судимым, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел чистосердечное признание Романова И.С., признание вины в суде, состояние здоровья Романова И.С. и близких ему людей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 стать 61 УК РФ, а признание осужденным своей вины судом уже признано обстоятельством, смягчающим наказание.

    Не влечет изменение приговора суда и ссылка в апелляционной жалобе адвоката на молодой возраст Романова И.С., так как данное обстоятельство (за исключением несовершеннолетия) не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Из обжалуемого приговора следует, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст Романова И.С., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался требованиями статьи 60 УК РФ, обязывающими его учитывать данные о личности виновного, соответственно судом не был оставлен без внимания его возраст. Кроме того, не усматривается оснований полагать, что возраст Романова И.С., которому на момент совершения преступления было 20 лет, каким-то образом повлиял на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также доводы жалобы о том, что в качестве смягчающих обстоятельств не признаны раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить моральный вред, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку эти обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими обстоятельствами только по усмотрению суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова И.С. суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств назначил Романову И.С. наказание в виде лишения свободы условно, без его реального отбывания, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности.

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного судопроизводства с учетом конкретных особенностей и обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требования закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Советского районного суда города Казани от 09 июня 2023 года в отношении Романова Ильи Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ризванова И.Г. - без удовлетворения.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий