Решение по делу № 2-1191/2022 от 25.01.2022

№2-1191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года              г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 <ФИО>1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 <данные изъяты>

<дата> <ФИО>3 обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов и с заявлением о страховом возмещении, а также представила транспортное транспортное средство на осмотр. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, <ФИО>3 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства был произведен <дата> в 11:20, о котором ответчик был извещен. Согласно экспертного заключения <номер>-С/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258 400 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что по сути, истцом осуществлена замена основания иска, поскольку исходя из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что свидетельствует о том, что целью истца было получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Истец на досудебной стадии и при подаче иска не изъявил желания осуществить ремонт транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на получение возмещения именно избранным им способом. Также истец на досудебной стадии не требовал возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства или организации такого ремонта. В связи с чем считает, что досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что истцом осуществлен пропуск срока для обращения в суд к финансовой организации, установленной п. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> указанного случая страховым.

<дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе судебного разбирательства определнием Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству истца <ФИО>3, поскольку в обоснование выводов, эксперт ООО «СПЕКТР» указывает, что невозможно установить контактные пары повреждений, при этом в ходе исследования экспертом составлена приблизительная модель столкновения двух транспортных средств (страница 22), составленная исходя из полученных повреждений, по которым экспертом определяется в дальнейшем траектория движения и механизм столкновения. При этом в распоряжении эксперта не было схемы дорожно-транспортного происшествия и административного материала. Поскольку проведение трассологического исследования подразумевает под собой исследование типа, характера повреждений и наличие контактирующих пар на транспортных средствах, и механизма столкновения, определение траекторий движения транспортных средств, характер удара и т.д., то исследование схемы дорожно- транспортного происшествия со всеми замерами и объяснений участников необходимо в данном случае для составления модели столкновения двух транспортных средств. Имеющаяся в административном материале схема происшествия, составленная уполномоченными сотрудниками существенно отличается от составленной экспертом службы финансового уполномоченного, а следовательно приводит к существенному искажению выводов.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от <дата> <номер>, проведенной ООО ЭА «Дело плюс», эксперт определил перечень повреждений автомобиля «Lexus IS250», г/н <номер>, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, выразившиеся в следующих повреждениях: крыло переднее левое деформировано в передней части с образованием изгибов и вмятин металла на ребрах жесткости; капот смещен, нарушение ЛКП в левой передней угловой части; крыло переднее правое нарушение ЛКП в передней верхней части и в задней верхней части в местах сопряжения с капотом; облицовка переднего бампера смещена, нарушение ЛКП, изгибы и разрывы материала в левой части; блок фара передняя левая разбита; блок фара передняя правая нарушение целостности верхнего посадочного крепления; решетка радиатора разрывы материала в левой части; молдинг решетки радиатора хромированный разрыв материала в левой верхней части; уплотнитель капота разрыв материала в левой части; фара дневного хода передняя левая разрывы корпуса; фара дневного хода передняя правая разрыв верхнего крепления; бачок стеклоомывателя изгибы корпуса и разрывы правого крепления; усилитель переднего левого брызговика деформирован в передней части с изгибом; абсорбер переднего бампера изломы и задиры материала в левой части; подкрылок передний левый разрывы материала; кронштейн переднего бампера левый сломан; панель передка левая деформирована с изгибом в левой части; надставка переднего левого лонжерона деформирован с изгибом.

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 подробно пояснил механизм образования повреждений.

Данное заключение суд оценивает как правомочное и компетентное, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов, в их обоснование положены установленные сведения об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии. При этом экспертиза не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> износа.

Учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствие неоспоримых данных, указывающих на правомерность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 339 800 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что повреждения автомашины возможно были получены в ином ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

При этом суд исходит из того, что экспертными заключениями независимых экспертиз истца, страховщика и ООО «Спектр» не дана полная и надлежащая оценка блокирующему ударному воздействию с движущимся следообразующим объектом, локализации и индивидуальным морфологическим признакам повреждений транспортного средства истца, вещной обстановке на месте ДТП, объему и степени деформации аварийных повреждений в зоне ударного контакта и общему смещению наружных и скрытых деталей, имеющих в том числе и вторичный характер возникновения.

В связи с чем при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет выплаты страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения.

Вместе с тем, заключение специалиста № <данные изъяты> о технической обоснованности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, представленное стороной ответчика, суд признает не надлежащим доказательством, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, эксперты, составляющие рецензию на судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленная <данные изъяты>» рецензия на заключение <данные изъяты>», не опровергает содержащихся в заключении эксперта выводов об объеме и характере повреждений.

Доводы ответчика о том, что истец на досудебной стадии и при подаче иска не изъявил желания осуществить ремонт транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на получение возмещения именно избранным им способом, в связи с чем невозможна выплата страхового возмещения без учета износа не влекут отказ в удовлетворении искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, исходя из правового толкования Федерального закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от <дата> сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае истец реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику, однако ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 339 800 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о нарушении судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований суд отклоняет, поскольку одновременного изменения оснований и предмета иска допущено не было, предметом иска при рассмотрении дела являлась взыскание с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения. Между тем, истцом изменено лишь основание исковых требований и их размер.

Указание в ответчиком на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, необоснованно, поскольку истец обращался к ответчику и финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было в этом отказано, в связи с чем в данном случае оснований для обращения к финансовому уполномоченному отдельно с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде также заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на обращение потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <дата>), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд при разрешении ходатайства ответчика выясняя, были ли соблюдены финансовым уполномоченным порядок и сроки направления потребителю копии решения <данные изъяты> от <дата>, как того требует Закон о финансовом уполномоченном, установил, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт направления финансовым уполномоченным копии указанного решения истцу и получения его истцом. В связи с чем последний был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что потребитель является менее защищенной стороной в заявленном споре.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд в данном случае стороной истца не пропущен.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <дата>г. <номер> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу.

Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 руб. по день фактического исполнения решения суда

Как видно из материалов дела, дата окончания максимального <данные изъяты>

Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит <данные изъяты>

Вместе с тем, страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае требуемая истцом неустойка, с учетом штрафа в общей сумме составляет <данные изъяты>, что значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.

Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 120 000 рублей по каждой выплате в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон. При этом неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что связи с наличием между сторонами разногласий для возможности обратиться с претензией к истцу, а также к финансовому уполномоченному и в суд истцом было проведено экспертное заключене об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение было проведено ООО <данные изъяты>». Стоимость указанного заключения составила 6 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором <номер>-С/21 от <дата>, заключенного между <ФИО>3 и ООО «Астраханская независимая оценка», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на <данные изъяты>

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с расслоением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что в пользу <ФИО>3 с СПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что <ФИО>3 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>2, и составляют согласно п. <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора наличие подписи сторон в настоящем договоре свидетельствует о произведенных расчетах.

Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с СПАО <данные изъяты>» в пользу <ФИО>3 судебных расходов в <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина, размер которой составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3 <ФИО>1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>3 <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>3 <ФИО>1 отказать.

Взыскать с СПАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Судья Е. К. Бабушкина