Решение по делу № 33-27721/2014 от 11.12.2014

Судья - Караминдов Д.П. Дело № 33-27721/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Власова В.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Власова В.В. о вынесении дополнительного решения суда в части взыскания судебных расходов по делу по иску Власова В.В. к ООО «ЖилКомфорт» (ст. Выселки), ООО «ЖилКомфорт» (г. Тихорецк) о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие некачественного управления многоквартирным домом.

В частной жалобе истец просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что он не присутствовал на судебном заседании, не был надлежащим образом уведомлен о его проведении. Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Власова В. В. к ООО «ЖилКомфорт» (ст. Выселки), ООО «ЖилКомфорт» (г. Тихорецк) о возмещении вреда, причиненного имуществу, вследствие некачественного управления многоквартирным домом.

Указанным решением суд взыскал с ООО «ЖилКомфорт» (ст.Выселки) в пользу Власова В. В. материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска Власова В. В. отказано.

Кроме этого, судом принято решение о взыскании с ООО «ЖилКомфорт» (ст. Выселки) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб.

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2014 года после его апелляционного обжалования ответчиком.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что заявляя требование о вынесении дополнительного решения в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, истец фактически ставит перед судом вопрос, который не исследовался при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу исковой стороной требование о взыскании судебных расходов, указанных в настоящем заявлении, конкретизировано не было, оригиналы платежных документов, подтверждающие факт данных расходов, были представлены в материалы дела лишь после вынесения решения суда, в стадии его апелляционного обжалования (том <...>)

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что он не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. При этом вопрос о внесении дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определение, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Кроме того, отказ в вынесении дополнительного решения по делу не лишает Власова В.В. права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Власова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: