Решение по делу № 33АП-986/2019 от 21.02.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-003650-06

        Дело № 33АП-986/2019                                                    Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года                                                                   г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Палатовой Т.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зубова С. В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Е.П. обратилась в суд с иском к Зубову С.В., Зубовой С.В., Зубову Н.С., Зубову А.С., МО МВД России «Благовещенский» о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

30 октября 2018 г. от Зубова С.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Зубов С.В. выражает несогласие с указанным определением. Указывает, что заявление об отсрочке исполнения решения суда было подано исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что так же подтверждается позицией Управления образования. Полагает, что судом не в полной мере оценены все представленные доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.

    Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 г. Зубов С.В., Зубова С.В., Зубов Н.С., Зубов А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по ул. Театральной в г. Благовещенске. Постановлено выселить Зубова С.В., Зубову С.В., Зубова Н.С., Зубова А.С. из указанной квартиры. Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Зубове С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, №, № Взыскать с Зубова С.В. в пользу Стрекаловой Е.П. в счет возмещения судебных расходов 700 руб.. Взыскать с Зубовой С.В. в пользу Стрекаловой Е.П. в счет возмещения судебных расходов 300 руб..

30 октября 2018 г. от Зубова С.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 г., в связи с необходимостью проживать в спорном жилом помещении до окончания ремонтных работ в жилом помещении, поскольку у него имеются несовершеннолетние дети.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Зубова С.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, и доводам заявителя, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Как следует из заявления, данная отсрочка необходима в связи с тем, что в квартире, принадлежащей Зубовой С.В., проживает ее отец, совместное с ним проживание будет невозможным, поскольку в семье имеются несовершеннолетние дети, которым необходимо отдельное место для сна и отдыха. Кроме того, в комнатах № по ул. Кольцевой, №, принадлежащих Зубову С.В. и членам его семьи на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) идут ремонтные работы, что делает переезд невозможным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия препятствующих выселению обстоятельств суду не представлено, исходя из того, что отсрочка исполнения решения суда по перечисленным ответчиком основаниям не соответствует требованиям справедливости, повлечен нарушение прав истца, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова С.В. – без удолвдетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: