Решение по делу № 33-2171/2024 от 14.02.2024

Судья Балаба Т.Ю.	Дело № 33-2171/2024	(2-2895/2023)
УИД22RS0013-01-2023-002716-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г. Амана А.Я., Ильиной Ю.В. Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года по делу

по иску К.А.В. к П.И.Е., А.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к П.И.Е., А.Е.С. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 21.03.2023 в размере 62 096 руб. 58 коп., убытков в размере 52 828 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 599 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 425 000 руб. за период с 22.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2021 К.А.В. приобрел у П.И.Е. автомобиль Toyota Crown Majesta стоимостью 500 000 руб. иностранный регистрационный знак ***, зарегистрированного согласно представленным документам на территории Республики Абхазия. Информация о продаже данного автомобиля была размещена на сайте «Авито».

При передачи автомобиля К.А.В. также переданы ключи от автомобиля и пакет документов, а именно: свидетельство о регистрации автомобиля, полис страхования, оформленный на имя А.Е.С., доверенность от имени владельца на имя А.Е.С., копия паспорта А.Е.С., таможенная декларация на транспортное средство. П.И.Е. пояснил К.А.В., что для управления транспортным средством доверенность на автомобиль будет переоформлена на его имя.

Так как все документы на автомобиль находились у П.И.Е., К.А.В. полагал, что П.И.Е. является собственником автомобиля, в связи с чем передал ему 425 000 руб.

07.09.2021 К.А.В. оформил на свое имя полис страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль сроком на 1 год.

Позднее от собственника автомобиля из Республики Абхазия поступила доверенность на имя К.А.В. на управление и распоряжение автомобилем Toyota Crown Majesta, регистрационный знак ***, ***, после чего П.И.Е. пояснил, что автомобиль теперь официально принадлежит К.А.В. и он может распоряжаться им на свое усмотрение.

10.12.2021 К.А.В. остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли автомобиль, указав на сомнения в подлинности идентификационных номеров на кузове и агрегатов. В ходе проверки следов изменения номеров выявлено не было, однако от сотрудников Федеральной таможенной службы К.А.В. узнал, что А.Е.С. доставил автомобиль из Республики Абхазия, не оплатив ввозную пошлину и иные таможенные платежи, в связи с этим данный автомобиль на территории Российской Федерации использовать нельзя.

Истец указал, что автомобиль Toyota Crown Majesta, регистрационный знак ***, находится на таможенном складе в г. Барнауле, в связи с чем он лишился и автомобиля, и денежных средств.

Истец полагает, что ответчикам было достоверно известно о нарушениях, допущенных при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации, о которых К.А.В. сообщено не было.

20.01.2022 постановлением № 12204009506000004 Отдела дознания Алтайской таможни в отношении А.Е.С. было возбуждено уголовное дело. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 1-642/2022 от 19.07.2022 А.Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ(Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица).

25.01.2022 К.А.В. подал заявление в ОП «Восточный» МУ МВД Российской Федерации «Бийское» о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении П.И.Е.

Таким образом, ответчик П.И.Е. получил денежные средства от истца в сумме 425 000 руб. в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого не являлся и полномочий на распоряжения которым не имел, а ответчик А.Е.С., будучи собственником транспортного средства, не уплатил за автомобиль таможенные платежи, в связи с чем транспортное средство было изъято у К.А.В.

П.И.Е., А.Е.С. отказались в добровольном порядке возвратить К.А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 425 000 руб.

Кроме того, К.А.В. также понес убытки, а именно 8 500 руб. на оформление доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством Toyota Crown Majesta, 16 328 руб. 04 коп. - на заключение договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», а также 28 000 руб. - на приобретение шин Р17 производства Hankook.

Истец полагает, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они скрыли обстоятельства, ставшими причиной изъятия транспортного средства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

С А.Е.С. в пользу К.А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 21.03.2023 в размере 62 096 рублей 58 копеек, убытки в размере 52 828 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 43 599 рублей 25 копеек, а всего взыскано 583 523 рубля 87 копеек.

Постановлено взыскивать А.Е.С. в пользу К.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения (425 000 рублей), за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А.Е.С. просит решение суд отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полно объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, ошибочно полагая, что приговор, постановленный в отношении А.Е.С., имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Суд не учел, что ни истец, ни ответчик П.И.Е. не были участниками рассмотрения уголовного дела. Для разрешения заявленных требований истца следовало установить возможность продажи нерастаможенного автомобиля на рынке движимого имущества и осведомленность истца об этом обстоятельстве, наличия или отсутствия нарушенного права у истца, а так же признаков злоупотребления правом с его стороны. По мнению ответчика, выводы о неосведомленности истца о том, что за приобретенный им автомобиль не оплачена таможенная пошлина, противоречат материалам дела. Так, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком были предоставлены общедоступные сведения из сети «Интернет», из которых усматривается, что стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет ? от стоимости аналогичного автомобиля с оплаченными таможенным сбором, следовательно, на истца возложено бремя оплаты таможенных платежей. В объявлении о продаже автомобиля Toyota Crown Majesta, регистрационный знак ***, проставлена отметка о наличии проблем с документами. При покупке автомобиля истцу передана таможенная декларация, из которой усматривалось временное пребывание автомобиля на территории Российской Федерации. Истец в лице представителя не отрицал, что приобрел автомобиль с номерами иностранного государства, получил от гражданина другого государства доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. Истец длительное время не ставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, несмотря на угрозу административного взыскания. Таким образом, К.А.В. было достоверно известно, что им приобретен автомобиль, за который при ввозе на территорию Российской Федерации не были уплачены таможенные платежи, что опровергает выводы суда, о неосведомленности истца и его добросовестности при совершении указанной сделки.

Из приведенных судом норм материального права, при оплате предусмотренных законом таможенных платежей, автомобиль мог использоваться беспрепятственно на территории Российской Федерации. При этом, ограничений в оплате таможенных платежей самим истцом действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств обращения в таможенные органы с целью оплаты таможенных платежей истец не предоставил, что должно быть оценено судом с точки зрения злоупотребления правом, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из текста оспариваемого решения прямо следует, что суд установил, факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля между К.А.В. и П.И.Е., следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ для разрешения указанного спора неприменимы. Применяя положения ст. 1102 ГК РФ суд исходил из того, что проданный истцу товар непригоден как транспортная единица для эксплуатации на территории Российской Федерации без оплаты таможенной пошлины. Вместе с тем, данный автомобиль является товаром, который может эксплуатироваться как транспортная единица при оплате таможенной пошлины, так и быть проданным по узлам и агрегатам, как комплект запасных частей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является требованием, производным от основного, и при удовлетворении доводов жалобы решение суда в данной части так же подлежит отмене.

Удовлетворяя требования К.А.В. о взыскании убытков в сумме 52 828,04 рублей, состоящих из оплаты денежных средств на оформление доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством Toyota Crown Majesta, оформление полиса ОСАГО и приобретение колес к автомобилю судом так же неверно применены нормы материального права, поскольку на ответчика фактически возложена обязанность возмещения стоимости товаров и услуг, приобретенных К.А.В. для собственного использования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вышел за пределы заявление требований, поскольку заявлено было о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 30000 рублей, в то время как оспариваемым решением взыскано 35 000 рублей. Кроме того, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Е.С. М.С.В. доводы жалобы поддержала, настаивая на осведомленности К.А.В. о необходимости оплаты таможенных платежей за ввезенный автомобиль. Представитель ответчика П.И.Е. В.М.С. поддержала доводы жалобы А.Е.С., пояснив, что автомобиль приобретен по цене ниже рыночной. Представитель истца Н.Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что на момент продажи автомобиля ответчик А.Е.С. обязан был уплатить таможенную пошлину либо вывезти автомобиль с территории РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части правовой оценки действий А.Е.С., приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 установлено, что А.Е.С. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса РФ.

Из данного судебного постановления следует, что 21.06.2021 А.Е.С. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство - легковой автомобиль категории «В», марки Toyota Crown Majesta, регистрационный знак Республики Абхазия ***, идентификационный номер (3 IN): ***, 2006 года выпуска, приобретенный им в собственность на территории Республики Абхазия.

21.06.2021 А.Е.С. реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере путем осуществления таможенной операции по таможенному декларированию транспортного средства международной перевозки с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, имея личную корыстную заинтересованность, незаконно переместил из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) через многосторонний автомобильный пункт пропуска Адлер Краснодарской таможни, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Веселое, ул. Урожайная, 216-й километр автодороги «Джубга-Сочи» (далее - МАПП Адлер) автомобиль Toyota Crown Majesta, выполнив в нарушении статьи 56, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 2 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) необходимые действия с целью осуществления таможенной операции по таможенному декларированию транспортного средства международной перевозки без уплаты таможенных платежей, в крупном размере, взимаемых с физического лица, путем подачи в таможенный орган содержащие недостоверные сведения документы, изготовленных по его просьбе на территории Республики Абхазия неустановленным в ходе дознания лицом, якобы составленных от имени ИП А.С.Л. (зарегистрированного на территории Республики Абхазия, <адрес>), а именно: таможенную декларацию на транспортное средство *** содержащую сведения об автомобиле как транспортном средстве международной перевозки, осуществляемой водителем А.Е.С. по поручению ИП А.С.Л. по маршруту в г. Екатеринбург в целях перевозки пассажира; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/06 от 21.06.2021, согласно которому автомобиль передавался во временное пользование и владение от собственника А.Н.К. ИП А.С.Л.; трудовой договор № 11/06 от 21.06.2021 об исполнении трудовых обязанностей в должности водителя А.Е.С. по поручению ИП А.С.Л.; командировочное удостоверение и путевой лист о следовании водителя А.Е.С. на автомобиле в г. Екатеринбург РФ; договор перевозки пассажира № 11/06 от 21.06.2021, согласно которому гражданину РФ П.И.Е. ИП А.С.Л. оказывалась услуга по его перевозке как пассажира в г. Екатеринбург.

Представленные А.Е.С. при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, так как автомобиль Toyota Crown Majesta был приобретен А.Е.С. на территории Республики Абхазия в его собственность с полным расчётом денежных средств, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью на право пользования и распоряжения автомобилем. Работником иностранного предпринимателя - ИП А.С.Л. А.Е.С. не являлся и перевозку пассажиров по поручению предпринимателя не осуществлял. В качестве пассажира с ним следовал ранее знакомый П.И.Е., который в услуге по его перевозке в г. Екатеринбург не нуждался, о чем договор с ИП А.С.Л. не заключал и не был посвящен А.Е.С. в осуществляемый им преступный умысел по уклонению от уплаты таможенных платежей.

Представленные А.Е.С. документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной операции по таможенному декларированию транспортного средства международной перевозки с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, послужили основанием для принятия 21.06.2021 решения должностными лицами МАПП Адлер о выпуске автомобиля Toyota Crown Majesta с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, с установленным сроком временного ввоза до 01.07.2021.

С момента ввоза автомобиля Toyota Crown Majesta на территорию ЕАЭС А.Е.С. до 05.09.2021 использовал его в личных целях для внутренней перевозки на территории ЕАЭС. В установленным таможенным органом срок временного ввоза 01.07.2021 года автомобиль Toyota Crown Majesta А.Е.С. с территории ЕАЭС вывезен не был, а в сентябре 2021 года был продан другому лицу без уплаты таможенных платежей.

Признавая А.Е.С. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст.194 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что автомобиль Toyota Crown Majesta был ввезен А.Е.С. в личных целях для использования его как средства передвижения по территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, следовательно, А.Е.С. не имел права на перемещение автомобиля через таможенную границу ЕАЭС как транспортного средства международной перевозки, а также на оформление временного ввоза и освобождения от уплаты таможенных платежей, о чем А.Е.С. было достоверно известно до совершения им незаконного перемещения, чем причинил вред охраняемым уголовным законом интересам Российской Федерации, нарушил установленный государством порядок использования иностранного товара на территории ЕАЭС, а также установленный порядок внешнеэкономической деятельности, обеспечивающий поступление в бюджет обязательных к уплате таможенных платежей в размере 2 102 818 руб. 62 коп.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 05.09.2021 между П.И.Е., действовавшим по поручению А.Е.С., и К.А.В. заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за цену 425 000 руб., транспортное средство, ключи и относящиеся к нему документы в тот же день переданы П.И.Е. истцу.

05.09.2021 К.А.В. передал П.И.Е. денежные средства в сумме 425 000 руб., которые перечислены А.Е.С. за автомобиль посредствам банковского перевода.

После приобретения автомобиля 18.09.2021 истец К.А.В. заключил договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Toyota Crown Majesta, размер страховой премии по которому составил в сумме 16 328 руб.

Кроме того, К.А.В. понес расходы на оформление денежных средств в размере 8 500 руб. для оформления доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством Toyota Crown Majesta, расходы по уплате страховой премии при заключении. 04 коп., расходы по приобретению шин Р17 производства Hankook стоимостью 28 000 руб.

10.12.2021 К.А.В. следовал на автомобиле в г. Бийске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в дальнейшем изъяли у него автомобиль, мотивируя сомнениями в подлинности идентификационных номеров, указанных на кузове и агрегатах. В ходе проверки следов изменения номеров выявлено не было, при этом от сотрудников таможенной службы К.А.В. узнал, что А.Е.С. доставил автомобиль из Республики Абхазия, не оплатив таможенные платежи, в связи с чем данный автомобиль не мог быть использован на территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции автомобиль Toyota Crown Majesta обращен в собственность Российской Федерации и реализован посредством электронных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.Е.С. уклонился от таможенного оформления перемещенного автомобиля, совершив не соответствующую закону сделку по распоряжению им, получив от истца денежные средства в сумме 425 000 руб., автомобиль был изъят у истца при производстве по уголовному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных К.А.В. требований о взыскании денежной суммы в размере 425 000 руб. как неосновательного обогащения.Учитывая, что на стороне ответчика А.Е.С. возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил исковые требований в указанной части в полном объеме.

Требования о взыскании убытков судом первой инстанции также удовлетворены в полном объеме, поскольку данные расходы признаны необходимыми для эксплуатации автомобиля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу о соответствии заявленного размера судебных издержек требованиям разумности и справедливости, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения соглашается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 273 Таможенного кодекса ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров.

Статьей 275 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных настоящей статьей (п.1).

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки должны находиться в фактическом владении и пользовании лиц, осуществляющих их ввоз на таможенную территорию Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей допускается передача таких транспортных средств иным лицам (п.2).

С временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию Союза либо при нахождении на такой территории (п.3).

На таможенной территории Союза не допускаются:

1) использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи;

2) передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду), за исключением:

их передачи для технического обслуживания, ремонта и (или) хранения;

их передачи в целях завершения операции перевозки путем вывоза с таможенной территории Союза транспортного средства международной перевозки (п.4).

Таким образом, ответчик возмездно передал истцу автомобиль, не подлежащий передаче и управлению иными лицами, не осуществившими его ввоз на территории Российской Федерации, следовательно, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, приобретенный автомобиль был изъят сотрудниками таможенной службы.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судебная коллегия отмечает, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении правоотношений сторон, возникающих при заключении, расторжении соглашений, сделок, вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, что не исключает возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения и применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных в качестве оплаты, не исключается применение пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, следовательно, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на то что, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу было известно об отсутствии уплаты таможенных платежей на момент приобретения транспортного средства и соответственно о том, что транспортное средство изъято из гражданского оборота, судебной коллегией не принимаются, поскольку однозначные доказательства данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела сведения о среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей и информировании о проблемах с документами при размещении объявления о продаже автомобиля также не свидетельствуют об осведомленности истца о приобретении автомобиля, за который не уплачены таможенные платежи, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его цены (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того размер невыплаченных таможенных пошлин за автомобиль Toyota Crown Majesta составил 2 102 818 руб. 62 коп., что превышает среднерыночную стоимость автомобилей.

Указание на проблемы с документами у приобретаемого автомобиля однозначно не свидетельствует о проблемах именно с уплатой пошлин при ввозе на территорию Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, с А.Е.С. в пользу истца взысканию подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 38273,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков также заслуживают внимания.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Таким образом, заключая 07.09.2021 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, К.А.В. исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании им транспортного средства.

В данной связи, понесенные истцом расходы на страхование своей гражданской ответственности, не могут быть признаны убытками К.А.В. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, возложены на ответчика.

Приобретение шин также является исключительно самостоятельным волеизъявлением истца. Автомобильные шины не являются дополнительным оборудованием, неотделимым от автомобиля, истец вправе оставить шины себе, отсутствие данных шин, целостность автомобиля нарушать не будет.

В свою очередь, судебная коллегия находит обоснованным и необходимым несение расходов на оформление доверенности на управление автомобилем Toyota Crown Majesta, поскольку данные расходы необходимы для управления приобретенным транспортным средством и совершения в отношения него действий по оформлению и распоряжению, а значит требования о возмещении убытков в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы относительно размера взысканных судебных издержек судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы К.А.В. представляла Н.Н.И. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 21.03.2023, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг представлен стороной истца после подачи искового заявления, однако исковые требования в указанной части представитель истца, участвовавшая при рассмотрении дела, не уточняла, письменных заявлений также не поступало.

В связи с чем, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении судебных расходов подлежали рассмотрению в пределах заявленных истцом 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (87,38 %), при определении подлежащий возмещению размер расходов на представителя составляет 26 214 рублей (30000/100*86%).

Соответственно расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 7427,30 рублей (8 500/100*87,38%).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования К.А.В. (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.С. (паспорт ***) в пользу К.А.В. (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 653 рублей 43 копеек, убытки в размере 8 500 рублей, судебные расходы в сумме 33 195 рублей 35 копеек, а всего взыскать 500 348 рубля 78 копеек.

Взыскать с А.Е.С. (паспорт ***) в пользу К.А.В. (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (425 000 рублей) с учетом ее уменьшения, начиная с 22 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. (паспорт ***) отказать».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024