Решение по делу № 2-320/2024 (2-3802/2023;) от 08.11.2023

УИД 61RS0012-01-2023-004272-75

Отметка об исполнении по делу № 2-320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца Ткаченко Т.Н.- Алексенко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2023-4-412 от 08.09.2023,

представителей ответчика Семенова Д.С.- Наумовой О.Ф., Стафеевой И.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2023-7-395 от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.Н. к Семенову Д.С. о возложении обязанности по частичному демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Семенову Д.С. о возложении обязанности по частичному демонтажу забора, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, <адрес> котором также является собственностью истца. Окна квартиры истца выходят на границу с земельным участком № по <адрес> собственником которой является ответчик.

    Ответчиком, в нарушение п. 2 «Предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» ст. 19 ПЗЗ МО городского округа «Город Волгодонск», вдоль существующего забора между земельными участками ( на расстоянии 0.45-0,6 метров), возведен еще один забор из непрозрачного материала высотой 3,0 метра, фактически на высоту стен жилого дома, в котором расположена квартира истца.

    Учитывая, что расстояние возведенного ответчиком забора от стен жилого дома истца составляет всего 1,3-1,8 метра, то такая конструкция существенно снижает уровень естественного освещения в квартире истца, препятствует естественной вентиляции помещений истца, что приведет к повышению влажности воздуха, образованию плесени и грибка, ухудшению качества воздуха в помещениях.

    На основании ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчика частично демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,45-0,6 метров от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, до высоты 2,0 метра от уровня земельных участков.

    Истец Ткаченко Т.Н., ответчик Семенов Д.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку в суд своих представителей.

    Представитель истца Ткаченко Т.Н.- Алексенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Представители ответчика Семенова Д.С. – Наумова О.Ф., Стафеева И.Ф. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что спорное ограждение установлено на участке ответчика, на расстоянии 1,0 метра от забора, разделяющего участки сторон, Представляет собой конструкцию для выращивания винограда в виде столбов, на которые натянута в два слоя теневая сетка, частично пропускающая свет. Кроме того, она обеспечивает защиту от видеокамер, установленных истцом для наблюдения за участком ответчика. В удовлетворении иска просят отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ткаченко Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 628 кв. метров по адресу: <адрес> на котором расположен двухквартирный жилой дом, в котором квартира № также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 9-16).

    Ответчику Семенову Д.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу :<адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.08.2018 года ( л.д. 81-86).

    Как следует из фотоматериалов, содержащихся в экспертном исследовании негосударственного судебного эксперта Горского Д.В. № 023100823 от 28.08.2023 между земельными участками сторон расположено ограждение из металлопрофиля, а также на территории участка ответчика с отступом от основного ограждения, установлена конструкция, состоящая из металлических труб, на которую натянуто плетеное полотно ( разновидность защитной пленки), двойным слоем сетки в верхней части, высотой не менее 3 метров ( л.д. 18 оборотная сторона-19). Установка спорной конструкции стороной ответчика не оспаривается.

    Заявляя требования о частичном демонтаже спорной конструкции, истец ссылается на нарушение ответчиком п. 2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 № 190, которым установлена максимальная высота оград между соседними участками 2 метра ( при условии устройства проветриваемого ограждения).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, поскольку спорная конструкция установлена на земельном участке, принадлежащем истцу, параллельно имеющемуся между земельными участками истца и ответчика ограждению, высота которого соответствует ПЗЗ «МО Город Волгодонск», выполнена из разновидности защитной пленки, то есть не выполняет функции ограждения, в связи с чем к данной конструкции не подлежат применению требования п. 2 ст. 19 ПЗЗ МО «Город «Волгодонск».

    Доводы истца о том, что спорная конструкция существенно снижает уровень естественного освещения в квартире истца, препятствует естественной вентиляции помещений, может привести к повышению влажности воздуха, образованию плесени и грибка, ухудшению качества воздуха в помещениях, опровергаются экспертным заключением № 04.2-01/313 от 02.02.2024, выполненным врачом по общей гигиене отделения гигиены и эпидемиологии в г. Волгодонске и Цимлянском районе Кухаревой М.Ю., согласно которому по результатам проведенных измерений следует, что, измеренные уровни естественной освещенности ( коэффициент естественной освещенности (КЕО), соответствует требованиям таблицы 5.52 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и ( или) безвредности для человека факторов среды обитания». Условия проживания в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям таблицы 5.52 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и ( или) безвредности для человека факторов среды обитания» ( л.д. 91-94).

Указанное заключение выполнено по поручению суда специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стороной истца не опровергнуто, в связи с чем принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение его прав ответчиком наличием спорной конструкции, свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем иск Ткаченко Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ткаченко Т.Н. к Семенову Д.С. о возложении обязанности по частичному демонтажу забора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.