Решение по делу № 2-1422/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1422\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                                                       г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Маркеловой С.Ю., представителя истца адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера

ответчика Каракулькиной Н.А., представителя ответчика адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой С.Ю. к Шавариной Т.И,, Каракулькинорй Н.А., Масловой М.А,, администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в домовладении,

по встречному иску Каракулькинорй Н.А. к Маркеловой С.Ю. о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Маркелова С.Ю. обратилась в суд с иском к Шавариной Т.И,, Каракулькинорй Н.А., Масловой М.А,, администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в домовладении. В обоснование своих требований указывая, что она является собственником 3\4 долей <адрес> общей площадью 42,3 кв.м., и земельного участка площадью 555 кв.м.

Собственником другой 1\4 доли дома и земельного участка являлся Ш., который скончался <дата>.

Наследниками к его имуществу являются его жена Шаварина Т.И., дочь Маслова М.А. и наследник по завещанию Каракулькина Н.А.

В период с 2003-2008 год с целью улучшения жилищных условий с разрешения комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и другого сособственника дома и земельного участка Ш. она произвела реконструкцию дома путем переноса перегородки между жилыми комнатами № и № с изменением площадей комнат №,2 и 3 с ее увеличением на 1,6 кв.м и возведения пристроя под лит.А2 площадью 23,6 кв.м, а именно, жилая комната №,2 квм., совмещенный санузел - 2,3 кв.м., коридор №,2 кв.м., кухня №,9 кв.м., в результате чего площадью дома увеличилась до 67,5 кв.м.

Согласно заключению ООО «Артехпроект» от <дата> реконструкция жома произведена в полном соответствии со СНИП, СанПин, экологических и противопожарных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей.

В связи с возведением пристроя доля истицы должна увеличиться и составлять 21\25 долей, следовательно, наследников Ш. - 4\25 долей.

Ответчик Каракулькина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Маркеловой С.Ю. о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований указывая, что разрешение на реконструкцию жилого дома Маркелова С.Ю. ни от нее, ни от бывшего собственника Ш., не получала. Возведенный пристрой выходит за границы, указанные в распоряжении мэра <адрес> от <дата> года и фактически состоит из двух этажей.

В судебном заседании истица Маркелова С.Ю. исковые требования и доводы иска поддержала, встречные исковые требования не признает. Суду пояснила, что в настоящее время она снесла сени а2 и вместо них у нее сейчас крыльцо. В технический паспорт внесены соответствующие изменения. По поводу нарушения прав Каракулькиной Н.А. пояснила, что в течение длительного времени в их части дома жил ее брат ФИО9, который за домом не ухаживал, его не ремонтировал, поэтому крыша и протекает. По поводу того, что задувает вытяжку, пояснила, что вытяжку задувает и в ее части дома. Они сначала думали, что это от деревьев, но после того как их спилили, вытяжку все равно задувает. Сырость во дворе также от того, что за двором никто не ухаживает.

Представитель истицы адвокат Спиридонова В.В. просит исковые требования Маркеловой С.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Каракулькина Н.А. встречные исковые требования поддерживает, исковые требования Маркеловой С.Ю. не признает. В суде пояснила, что в связи со строительством пристроя возникли препятствия в пользовании имуществом, жилым домом и земельным участком, а именно, протекает крыша, задувает вытяжку, постоянная сырость во дворе, плесневеют стены.

Представитель ответчика адвокат Макаров А.В. полагает, что встречные исковые требования Каракулькиной Н.А. подлежат удовлетворению.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указывая, что в иске Маркеловой С.Ю. отказать, так как реконструкция жилого дома выполнена с отступлением от выданной разрешительной документации. Маркеловой С.Ю. самовольно выстроены сени лит.а2.

Ответчик Шаварина Т.И. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заесдания.

Ответчик Маслова М.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Маркеловой С.Ю. поддерживает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФпереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Маркеловой С.Ю. принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., и земельный участок общей площадь. 555 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником другой доли 1\4 являлся Ш., который скончался <дата>.

Согласно справке нотариуса Сизиной О.С. № от <дата> наследниками к имуществу умершего Ш. являются Каракулькина Н.А., Маслова М.А.

<дата> нотариусом Сизиной О.С. были выданы свидетельства о праве на наследство Каракулькинорй Н.А. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Масловой М.А, на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В период с 2003-2008 год с целью улучшения жилищных условий с разрешения комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и другого сособственника дома и земельного участка Ш. она произвела реконструкцию дома путем переноса перегородки между жилыми комнатами № и № с изменением площадей комнат № 3 с ее увеличением на 1,6 кв.м и возведения пристроя под лит.А2 площадью 23,6 кв.м, а именно, жилая комната №,2 квм., совмещенный санузел - 2,3 кв.м., коридор №,2 кв.м., кухня №,9 кв.м., в результате чего площадью дома увеличилась до 67,5 кв.м.

Истцом Маркеловой С.Ю. в материалы дела предоставлены копии распоряжения мэра <адрес> №р от <дата> о разрешении Маркеловой С.Ю. проектирование кирпичного жилого пристроя размером 5,0х5,5 к принадлежащей ей части жилого дома по адресу <адрес>.

Также комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> Маркеловой С.Ю. выдано разрешение на право оформления пристроек к дому № по <адрес>, а именного, кирпичного жилого пристроя размером 6,20х5,12 м.

Согласно заключению ООО «Артехпроект» от <дата> реконструкция дома произведена в полном соответствии со СНиП, СанПин, экологических и противопожарных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей.

Каракулькина Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки. Суд полагает, что встречные исковые требования Каракулькиной Н.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что строительство пристроя лит. А2 площадью 23, 6 кв.м., Маркелова С.Ю. произвела в соответствии с выданными разрешениями. На возведение пристроя также ею получено согласие сособственника Ш. Согласно справке от <дата> Ш. не возражает против возведения пристроя Маркеловой С.Ю., подпись Ш. удостоверена председателем КОСа № В. Таким образом, действия Маркеловой С.Ю. по возведению пристроя являются законными.

Ответчик должен доказать, что возведением пристроя ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. В судебном заседании ответчик пояснил, что наличием данного пристроя его права нарушаются следующим образом, а именно, а именно, протекает крыша, задувает вытяжку, постоянная сырость во дворе, плесневеют стены.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик Каракулькина Н.А. суду не заявляла.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством дома по адресу <адрес> не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создана угрозы их жизни или здоровью, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно технического паспорта на дом по адресу <адрес>, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <дата> общая площадь дома после возведения пристроя составляет 67,6 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 85,5 кв.м.

Суд полагает сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 85,5 кв..м в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с увеличением принадлежащей истцу части дома, подлежит увеличению и его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет 21\25 долю, а доля Каракулькиной Н.А. - 4\25.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 67,6 кв.м ( площадь здания 85,5 определена для целей государственного кадастрового учета) в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установив Маркеловой С.Ю. 21\25 долю, Каракулькинорй Н.А. в размере 4\25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований Каракулькинорй Н.А. к Маркеловой С.Ю. о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова