Решение по делу № 2-7588/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием:

истца Федоровой Е.В.,

представителя ответчика и третьих лиц Пестеревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями (бездействием) должностного лица – следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, выразившимися в не направлении процессуального акта от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по её заявлению об отказе от защитника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что в ходе уголовного дела №, по которому она является обвиняемой, ею ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об отказе от услуг защитника. Результаты рассмотрения указанного заявления ей стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в прокурату с жалобой. В связи с несвоевременным уведомлением о результатах рассмотрения её ходатайства она фактически была лишена возможности обжалования решения об отказе в его удовлетворении, что исключало возможность реализации права на государственную и судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Бездействие должностного лица привело не только к неполучению ответа на её обращение, но и отрицательно сказалось на её эмоциональном состоянии, поскольку она испытывала негативные эмоции, чувство отчаяния и негодования, что причинило ей моральный вред, который она оценила в 30 000 руб. и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в период расследования уголовного дела, по которому ею было подано следователю ФИО4 заявление об отказе от защитника, она отбывала наказание за совершение других преступлений, в связи с чем, несмотря на то, что мера пресечения ей не избиралась, она находилась в условиях изоляции от общества и не имела возможности обратиться к следователю и выяснить результат рассмотрения её заявления, кроме как только путем направления письменного обращения. В период, когда она находилась в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда была доставлена из исправительного учреждения по распоряжению следователя для проведения следственных действий по расследуемому уголовному делу, следственные действия не проводились, поскольку, несмотря на её заявление об отказе от услуг защитника, следователь ФИО4 всегда был в присутствии защитников, от услуг которых она настоятельно отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по решению следователя была направлена в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания. Несмотря на то, что её заявление об отказе от услуг защитника рассматривалось следователем неоднократно, результат рассмотрения её заявления ей стал известен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем в удовлетворении её заявления было отказано, она так и не получила, в связи с чем на протяжении длительного времени находилась в неведении, непонимании дальнейших действий, отчего испытывала нравственные страдания.

    Представитель ответчика и третьих лиц Пестерева Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов такой защиты является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) могут быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления морального вреда, объёма морального вреда, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков (и (или) компенсации морального вреда) не может быть применена.

Согласно материалам уголовного дела № (номер дела в суде, сл. №) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом следственного управления УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением должностного лица следственного управления УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2 следователю ФИО4 подано заявление, в котором она указала на то, что отказывается от услуг защитника и свои интересы на стадии предварительного следствия по уголовному делу будет самостоятельно.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении её ходатайства об отказе от услуг защитника отказано.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № направлено обвиняемой ФИО2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 10 л.д. 240).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею получено.

Руководителем следственного органа в рамках полномочий предоставленных положениями п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ проведена проверка законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от услуг защитника отменено (т. 10 л.д. 244-245).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 повторно рассмотрено заявление ФИО2, в котором она заявила об отказе от услуг защитника и самостоятельной защите своих интересов на стадии предварительного следствия по уголовному делу. По итогам рассмотрения указанного заявления следователем вынесено процессуальное решение – постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т. 10 л.д. 246-247).

Согласно представленного в материалах уголовного дела сопроводительного письма (т. 10 л.д. 243) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства направлено ФИО2 по месту отбывания ею наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о фактическом направлении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ либо о получении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической безопасности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, заявление ФИО2 об отказе от услуг защитника направлено на новое рассмотрение (т. 10 л.д. 249-250).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отказе от услуг защитника, поданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в очередной раз, вынесено постановление о его удовлетворении (т. 11 л.д. 1-3), которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 248).

Таким образом, согласно материалам уголовного дела фактически результаты рассмотрения заявления об отказе от услуг защитника, поданного ДД.ММ.ГГГГ, стали известны ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через шесть месяцев.

Вместе с тем, обстоятельства при которых участие защитника в уголовном деле является обязательным и обеспечивается следователем, ведущим предварительное следствие по уголовному делу, регламентированы положениями ст. 52 УПК РФ.

Руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической безопасности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проверке в рамках положений ст. 39 УПК РФ обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, основания, предусмотренные ст. 52 УПК РФ и обязывающие следователя обеспечить ФИО2 защитником в ходе предварительного следствия по уголовному делу № не установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании установленных обстоятельств судом установлено, что ФИО2, являясь подозреваемой по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрала самостоятельный способ защиты своих прав в рамках предварительного следствия по уголовному делу, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, и именно с этой целью ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю с заявлением, в котором указала об отказе от услуг защитника.

Вместе с тем, несмотря на рассмотрение следователем, проводившим предварительное следствие по уголовному делу указанного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, документов о направлении ФИО2 указанного постановления либо о его получении материалы дела не содержат. Фактически о результатах рассмотрения заявления об отказе от защитника ФИО2 было сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверены доводы, изложенные в жалобе ФИО2 о нарушении следователем её прав как подозреваемой по уголовному делу №. В ходе проверки установлено, что указанные доводы жалобы о нарушении её прав в связи с несвоевременным уведомлении о результатах рассмотрения поданного ходатайства об отказе от услуг защитника нашли свое подтверждение, жалоба удовлетворена (гр. дело л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства, по мнению суда совершенно определенно свидетельствуют о том, что ФИО2, избравшая для себя самостоятельный способ защиты своих прав в ходе предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем обратившаяся к следователю с заявлением об отказе от услуг защитника, находясь в условиях изоляции и при этом на протяжении длительного времени не располагавшая сведениями о результатах рассмотрения её заявления об отказе от защитника, то есть, находясь в состоянии неопределенности о своей дальнейшей судьбе и как следствие не имея понимая о своих дальнейших действиях, могла испытывать нравственные страдания, выразившиеся в чувствах тревоги, волнении и переживаниях. При этом в ходе судебного разбирательства совершенно точно установлено, что причиной повлекшей наступление нравственных страданий для ФИО2 явилось бездействие должностного лица, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о результатах рассмотрения её заявления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установив на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск требования Федоровой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Федоровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись                А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья                                            А.В. Бахчеева