Решение по делу № 2-349/2021 от 09.06.2021

43RS0042-01-2021-000585-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Пушкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2021 по иску Бехтеревой И.М., Пешкичевой В.Н. к Пушкареву Д.М. об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Бехтерева И.М., Пешкичева В.Н. обратились в суд с иском к Пушкареву Д.М. об установлении границ земельных участков.

В обосновании исковых требований Бехтерева И.М. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Для целей определения границ земельных участков 06.07.2017 между ООО «Межа» и председателем сдт «Физприборовец-2» в интересах членов садового товарищества заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по определению границ земельного участка, 11.09.2019 составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> со смежной границей принадлежит на праве собственности ответчику Пушкареву Д.М., по смежной границе имеется спор. Ответчик отказался от согласования смежной границы с истцом. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№> конфигурация земельного участка изменилась незначительно, его площадь составляет 778 кв.м, оценка расхождения 98 кв.м, что не превышает величину минимальной площади земельного участка. 03.11.2020 истец направил ответчику письмо с предложением о согласовании разногласий или подписания акта согласования земельного участка, которое ответчиком получено 24.12.2020 и оставлено без ответа.

С учётом уточнённых требований установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО «Землемер» (схема <№>), а именно: точки границ по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <№>: точка 4: координаты: Х 598468,86, Y 2193506,36, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора; точка 1: координаты: Х 598494,22, Y 2193489,96, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – по сведениям ЕГРН.

В обосновании исковых требований Пешкичева В.Н. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Для целей определения границ земельных участков 06.07.2017 между ООО «Межа» и председателем сдт «Физприборовец-2» в интересах членов садового товарищества заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по определению границ земельного участка, 10.09.2019 составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> со смежной границей принадлежит на праве собственности ответчику Пушкареву Д.М., по смежной границе имеется спор. Ответчик отказался от согласования смежной границы с истцом. 03.11.2020 истец направил ответчику письмо с предложением о согласовании разногласий или подписания акта согласования земельного участка, которое ответчиком получено 24.12.2020 и оставлено без ответа.

С учётом уточнённых требований установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> согласно сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО «Землемер» (схема <№>), а именно: точка 2: координаты: Х 598504,96, Y 2193509,04, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

точка 3: координаты: 598482,73, Y 2193525,77, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора.

В возражениях ответчик Пушкарев Д.М. не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Отмечает, что представленные истцами межевые планы содержат ложные и противоречивые данные. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что кадастровый инженер ООО «Межа» К. на законных основаниях имела право готовить межевые планы. В нарушение действующего законодательства инженер К. не использовала сведения из ЕГРН. Доказательств, подтверждающих существование границ участков более 15 лет, истцом не представлено. Акты согласования, представленные истцами, являются недействительными, согласование границ не проводилось. Межевые планы, представленные истцами, являются недействительными, поскольку не заверены подписями кадастрового инженера и его печатью. Также в возражениях на уточнение исковых требований указывает, что под

видом уточнения исковых требований истцы пытаются изменить основание и предмет иска. После проведения межевания в 2019 году истец Пешкичева В.Н. в 2020 году установила забор и самовольно захватила часть земельного участка ответчика, уменьшив ширину его участка на 36 см.

В судебном заседании 07.12.2021 истцы, их представитель поддержали уточнённые исковые требования. После перерыва 14.12.2021 истцы, их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленных заявлениях указали, что настаивают удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, указал, что исковые заявления подписаны не истцами, документы подделаны. Представленные истцами межевые планы составлены с нарушением требований действующего законодательства. На снимках 2010 года видно, что между участками не было забора. В 2020 году истец Пешкичева установила забор между участками, захватив у ответчика 36 см земли, данное обстоятельство подтверждено экспертизой. Экспертное заключение бездоказательно. Пояснил, что спорный земельный участок в 2000 году был приобретён бабушкой ответчика.

Опрошенные в судебном заседании 07.12.2021 эксперты Марихина Е.В., Чарушникова С.Ю. (ООО «Землемер») пояснили, что при проведении исследования экспертами изучены все документы, варианты определены по фактическому землепользованию. По материалам инвентаризации заключение было сделать невозможно, поскольку параметры участков при межевании изменились. При исследовании анализировался весь ряд чётной стороны улицы, где располагаются спорные участки. Земельные участки истцов увеличились за счёт земель общего пользования в сторону пожарного водоёма, ответчик также фактически использует земли общего пользования, по задней границе забор на участке ответчика отсутствует. Исследовался первичный документ – план инвентаризации (проект организации садоводства), в нём зеркальное отображение земельных участков, на проекте отсутствует участок № 260, он в другом ряду. План устройства земельных участков том виде, в котором существует сегодня, принимать во внимание нельзя. В выписке из ЕГРН площади участков указаны декларативные.

Свидетель Ш. суду пояснила, что границы земельных участков устанавливаются на основании межевания. Граница участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями законодательства, в ЕГРН внесены сведения о декларированных точках, они не уточнены.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского района в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на иск просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица снт «Физприборовец-2» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, отзыва на иск не направил.

Представитель ООО «Межа» в судебное заседание не явился, извещался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Межа» ликвидировано 17.06.2021 (л.д. 80-89).

При наличии данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.60 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Юрьянского района Кировской области от 09.02.1993 № 44 земельный участок площадью 22 га изъят от завода № 2 «Физприбор» им. А.В. Луначарского и предоставлен садоводческому товариществу «Физприборовец-2», расположенному на территории Загарского сельского Совета (16,73 га в собственность граждан, в коллективно-совместную собственность – 5,27 га). Также постановлено утвердить Список садоводческого товарищества «Физприборовец-2», районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечить подготовку документов, удостоверяющих право собственности на землю (т.2 л.д. 92).

Постановлением администрации Юрьянского района от 01.02.1995 № 19 о внесении изменений в постановление № 44 от 09.02.1993, на основании данных проведённой инвентаризации земель сада были внесены изменения в постановление № 44 от 09.02.1993 и утверждена собственность граждан (под садовым участками) 16,36 га, коллективно-совместная собственность членов садоводческого товарищества 3,6 га (т.2 л.д. 91 оборот).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, сведения о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале <№> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала № <№>, утвержденной руководителем Юрьянского райкомзема Г.Ф. Косаревой 11.06.2001 (т.2 л.д. 200-201).

Согласно представленной администрацией Юрьянского района Сводной ведомости результатов обмера площади земельных участков СТ «Физприборовец-2», подписанной председателем Т.., земельный участок № 268 площадью 6,2 кв.м был предоставлен Ч.. (размеры сторон участка 25х25х25х25); участок № 270 площадью 6,8 кв.м был предоставлен Р. (размеры сторон участка 25х27х25х27); участок № 272 площадью 6,8 кв.м был предоставлен Бехтеревой И.М. (размеры сторон участка 25х27х25х27) (т. 2 л.д. 93-100).

Из материалов дела следует, что истец Пешкичева В.Н. на основании свидетельства от 31.07.1998 серии РФ XII КВО 38091537 № 741777 (т.1 л.д. 9-11) является собственником земельного участка № 268 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 680 кв.м (декларированная), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства (т.1 л.д. 89-91).

Собственником земельного участка № 272 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 680 кв.м (декларированная), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства на основании постановления администрации Юрьянского района от 01.02.1995 № 19 является Бехтерева И.М., право собственности зарегистрировано 17.11.2015 (т.2 л.д. 11, 87-90).

Собственником смежного с участками истцов земельного участка № 270 с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 680 кв.м (декларированная), находящегося в Физприборовец-2 (Загарье), является ответчик Пушкарев Д.М., право собственности зарегистрировано 22.05.2014 (л.д. 92-95).

Из документов дела следует, что спорные земельные участки являются ранее учтёнными, границы и площади земельных участков - декларативными, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтённых земельных участков в виде перечня ранее учтённых земельных участков и прилагаемого к перечню инвентаризационного плана, утверждённой руководителем Юрьянского райкомзема Косаревой Г.Ф. 11.06.2001 (т.3 л.д. 28, 51-52). Земельные участки поставлены на кадастровый учёт без установления границ, то есть местоположение границ названных земельных участков не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

С целью установления границ и площади земельных участков истцы для выполнения кадастровых работ обратились к кадастровому инженеру ООО «Межа», который в 2019 году подготовил межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260446:518 (собственник Пешкичева В.Н.), 43:38:260446:521 (собственник Бехтерева И.М.) (т.1 л.д. 15-36, т. 2 л.д. 12-33).

Сведений о согласовании с ответчиком Пушкаревым Д.М. местоположения смежных границ земельных участков в межевых планах от 10.09.2019, 11.09.2019 не содержится. Ответчик Пушкарев Д.М. отказался от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, представив возражения к акту согласования границ (т.1 л.д. 29 оборот, 36, т.2 л.д. 25 оборот, 33).

Ввиду наличия спора относительно варианта установления смежных границ земельных участков, истцы обратились в суд и просят установить смежные границы с земельным участком ответчика в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, указанных в межевых планах от 10.09.2019, 11.09.2019.

Ответчик, возражая против установления смежных границ по предложенному истцами варианту, своего варианта установления данных границ не представил, указывая на то, что фактические границы, существующие на день рассмотрения дела (по забору), и площадь его земельного участка не соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в первичных правоустанавливающих документах.

По ходатайству ответчика Пушкарева Д.М. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер», на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, изменилась ли площадь земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник Пушкарев Д.М.) в результате проведенного ООО «Межа» межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственник Пешкичева В.Н.) и <№> (собственник Бехтерева И.М.); определить, имеется ли наложение границ смежных земельных участков, если имеется, установить площадь наложения; определить местоположение (где должны проходить) смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <№> (собственник Бехтерева И.М.) и <№> (собственник Пушкарев Д.М.) и земельными участками с кадастровыми номерами <№> (собственник Пешкичева В.Н.) и <№> (собственник Пушкарев Д.М.) в соответствии с действующим законодательством РФ и с максимально возможным соблюдением интересов всех правообладателей указанных земельных участков (т.2 л.д. 160-165).

Согласно выводам экспертов, на основании изученных правоустанавливающих документов сторон на земельные участки, а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно Плана устройства земельных участков сдт «Физприборовец-2» по состоянию на 26.01.1995, установлено, что указанный План невозможно использовать при уточнении границ в качестве документа, подтверждающего местоположение границ и размеров земельных участков ввиду выявленных противоречий в местоположении границ участков, их размеров. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, местоположение которых уточнено в представленных проектах межевых планов, уточнялись по фактически сложившемуся землепользованию. Указанное описание границ не могло изменить площадь, фактически используемую владельцем земельного участка с кадастровым номером <№> (Пушкарев Д.М.).

Проведённый анализ межевых планов указывает на отсутствие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 43<№> на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <№>. Границы описаны по существующим ограждениям, характерные точки границ земельных участков закреплены долговременными знаками «столбами».

Эксперты пришли к выводу, что целесообразно осуществить уточнение общих границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> по существующим заборам. Границы исследуемых спорных земельных участков не соответствуют границам и площадям по Плану устройства земельных участков СТ «Физприборовец-2» 1995г. Поскольку между сторонами имеется спор по общим границам земельных участков, экспертами предложено 2 варианта установления границ:

Вариант 1 учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельных участков по фасадным границам и ограничивается по задней границе общей длиной земельных участков, установленной первичным предоставлением – 27м. Площади земельных участков составят: земельный участок с кадастровым номером <№> (собственник Пешкичева В.Н.) – 675 кв.м, <№> (собственник Бехтерева И.М.) – 666 кв.м, <№> (собственник Пушкарев Д.М.) – 620 кв.м (Приложение № 5). Сведения о характерных точках границы по смежеству с земельным участком <№> со стороны земельного участка <№> (Вариант 1): точка 4: координаты: Х 598468,86, Y 2193506,36, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора; точка 1: координаты: Х 598491,52, Y 2193491,68, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – закрепление отсутствиует. Сведения о характерных точках границы по смежеству с земельным участком <№> со стороны земельного участка <№> (Вариант 1): точка 2: координаты: Х 598504,30, Y 2193509,53, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – закрепление отсутствует; точка 3: координаты: 598482,73, Y 2193525,77, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора.

Вариант 2 учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорных земельных участков (Приложение № 6). Площади земельных участков составят: земельный участок с кадастровым номером <№> (собственник Пешкичева В.Н.) – 686 кв.м, <№> (собственник Бехтерева И.М.) – 777 кв.м, <№> (собственник Пушкарев Д.М.) – 665 кв.м (Приложение № 6). Сведения о характерных точках границы по смежеству с земельным участком <№> со стороны земельного участка <№> (Вариант 2 по факту): точка 4: координаты: Х 598468,86, Y 2193506,36, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора; точка 1: координаты: Х 598494,22, Y 2193489,96, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – по сведениям ЕГРН. Сведения о характерных точках границы по смежеству с земельным участком <№> со стороны земельного участка <№> (Вариант 2 по факту): точка 2: координаты: Х 598504,96, Y 2193509,04, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – закрепление отсутствует; точка 3: координаты: 598482,73, Y 2193525,77, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора (т.3 л.д. 2-53).

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Землемер» № ЭЗ-25976/2021 от 26.11.2021 следует, что экспертами проведён анализ фактических границ земельных участков в садоводстве «Физприборовец-2» в сравнении с границами по первичным землеотводным документам 1995 г. При определении фактических границ исследуемых участков эксперты ориентировались на фактическое занятие земельных участков, расположенных в исследуемом ряду. Земельные участки № 260, № 262, № 264, № 266, № 274, № 278, № 280 прошли процедуру уточнения границ, данные внесены в ЕГРН. Установленные в соответствии с межеванием линейные размеры границ земельных участков по исследуемому ряду, установленные при проведении кадастровых работ, не соответствуют Плану устройства земельных участков тер. сдт «Физприборовец-2» 1995г. При проведении кадастровых работ изменились параметры каждого уточнённого земельного участка в части описания границ земельных участков. Уточнить границы всех спорных земельных участков в соответствии с размерами, указанными в Плане устройства земельных участков (25х27) не представляется возможным. Межевание земельных участков в исследуемом чётном ряду проводилось с учётом сложившегося порядка землепользования, при уточнении границ земельных участков их площади менялись как в большую, так и в меньшую сторону. На основании сопоставления космических снимков при помощи общедоступного в сети Интернет программного комплекса Google Earth Pro установлено существование ограждений спорной территории минимум с 2005 года, на которых отчётливо видно, что в течение 14 лет, предшествующих проведению кадастровых работ (2019 г.) на спорной территории имелись ограждения, закрепляющие общие границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <№> Если исходить из правоудостоверяющих документов, в которых определены параметры спорных участков, границы указанных участков будут накладываться друг на друга и на смежные земельные участки, что приведёт к неразрешимому спору владельцев земельных участков.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, составлено с учетом представленных экспертам документов, выводы экспертов достаточно аргументированы, логичны, непротиворечивы. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, истцы, согласившись с выводами экспертов, уточнили исковые требования, просили установить смежную границу между земельными участками <№> в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, указанных в заключении экспертов ООО «Землемер», согласно схеме - Приложение № 6, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчик не согласен с выводами эксперта в части установления границ с учётом фактического порядка землепользования (по заборам), полагает, что ширина его участка должна составлять 25 м, а площадь участка - 680 м в соответствии с правоустанавливающими документами, в настоящее время границы его земельного участка не соответствуют Плану устройства земельных участков сдт «Физприборовец-2».

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку межевание участка ответчиком не проводилось, границы между спорными участками являются условными, площади декларированными, земельные участки были поставлены на кадастровый учёт без определения характерных точек границ между спорными участками в установленном законом порядке. План устройства земельных участков СТ «Физприборовец-2», как указано экспетртами, носит схематичный, информационный характер без привязки на местности, не содержит каких-либо ориентиров местности, объектов искусственного либо естественного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков. При выделении земельных участков их площади определялись без применения точных измерительных инструментов.

Из экспертного заключения следует, что приведение земельных участков в садоводстве в соответствие с первичными землеотводными документами повлечёт смещение земельных участков с кадастровыми номерами <№> сдт «Физприборовец-2», расположенных внутри его территории, относительно своего фактического местоположения, что приведёт к наложению на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, смежные с земельными участками истцов, границы которых уже установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Выражая несогласие с заявленными истцами как первоначальными, так и уточнёнными требованиями в части установления границ в соответствии с приведённым истцами координатным описанием, ответчик вместе с тем в ходе рассмотрения дела требований об определении спорных границ между участками истцов и ответчика в ином варианте, не заявил, доказательств невозможности установления границ по предложенному истцами варианту не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом Пешкичевой В.Н. при установке в 2020 году забора между их участками было захвачено 36 см земельного участка ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что право собственности на земельные участки у истцов Бехтеревой И.М., Пешкичевой В.Н. возникло в 1995 и 1998 гг., соответственно, а ответчика Пушкарева Д.М. в 2014 г., при этом, как пояснил представитель ответчика, земельный участок был приобретён бабушкой ответчика в 2000 г. Истцы пояснили, что с 1995, 1998 гг., соответственно, они пользуются своими земельными участками в тех границах, которые были установлены при предоставлении участков.

Сторонами не оспаривалось, что впервые спор по смежным границам земельных участков возник в 2015 году. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2015 (по заявлению Пушкарева Д.М.) (т.1 л.д. 64), из которого следует, что основанием для обращения ответчика с заявлением послужили действия соседа Пешкичева В. по установке забора между их участками в сентябре 2015 года, в результате которых площадь земельного участка ответчика уменьшилась до 610 кв.м, тогда как в правоустанавливающем документе площадь указана 680 кв.м. В ходе проверки были опрошены Пешкичева В.Н., пояснившая, что на момент приобретения ею в 1998 г. земельного участка, между участками № 268 и № 270 имелся забор, который был установлен прежними собственниками участка № 268, в связи с тем забор пришёл в негодность, он был демонтирован, поставлены металлические столбы. Бехтерева И.М. поясняла, что участок № 272 она получила в 1989 г., были определены границы всех земельных участков, установлены колышки, по данным границам был ею установлен забор между участками № 270 и № 272. Отказывая в возбуждении уголовного дела, ст. УУП МО МВД России «Юрьянский» пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с неподтверждением факта самовольного захвата земли, принадлежащей Пушкареву Д.М. со стороны соседей.

Эксперты на основании сопоставления космических снимков (Приложение № 7 к экспертному заключению) установили существование ограждений спорной территории минимум с 2005 года, на которых видно, что в течение 14 лет, предшествующих проведению кадастровых работ (2019 г.), имелись ограждения, закрепляющие общие границы спорных земельных участков (т.3 л.д. 32-36). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку последние обладают специальными познаниями в соответствующей области, их компетентность сомнений не вызывает.

Таким образом, из пояснений сторон, документов дела следует, что на протяжении длительного период времени (с 1995 по 2015 гг.) между собственниками спорных земельных участков разногласий относительно расположения смежных границ земельных участков не возникало.

С учётом приведённого выше правового регулирования, исследованных в судебном заседании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцы в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили установить границы по предложенному экспертами Варианту 2 экспертного заключения, по которому, по мнению экспертов, интересы сторон будут соблюдены в максимально возможной степени, поскольку в этом случае сохраняется сложившийся фактический порядок пользования участками, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности установления спорных границ в соответствии с предложенным экспертами координатным описанием характерных точек, свой вариант определения границ ответчиком не представлен, суд полагает возможным уточнённые исковые требования Пешкичевой В.Н., Бехтеревой И.М. удовлетворить.

Доводы ответчика, выражающие его несогласие с представленными истцами межевыми планами, как то несоответствие процедуры межевания требованиям закона, нарушение порядка согласования границ, нарушение прав ответчика на ознакомление с межевыми планами подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от того, были или нет допущены какие-либо нарушения при межевании, ответчику необходимо было доказать, что действиями собственников смежных земельных участков, кадастровым инженером, были нарушены его права. Однако Пушкаревым Д.М. не представлено доказательств того, что действиями истцов по межеванию земельного участка были нарушены его права и законные интересы, что в результате проведенных землеустроительных работ произошел необоснованный захват части его земельного участка или иные негативные для него последствия. Более того, с учётом уточнения истцы просят установить границы не на основании межевания 2019 г., а на основании судебной землеустроительной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на то, что в результате уточнения исковых требований истцы в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменили одновременно как предмет, так и основание иска, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов в его пользу расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 56650 руб. 00 коп., транспортных расходов на проезд в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 748 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2021 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Пушкарева Д.М., были возложены на ответчика. В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком представлен чек-ордер от 20.07.2021 на сумму 56650 руб. (т.2 л.д. 152). Также в подтверждение несения расходов на отправку почтовых отправлений представлены квитанции на сумму 748 руб. 00 коп.

Поскольку в настоящем деле требования истцов удовлетворены в полном объёме, самостоятельных требований относительно предмета спора ответчиком не было заявлено, судом к рассмотрению не принималось, оснований для возложения на истцов расходов ответчика на оплату судебной землеустроительной экспертизы, транспортных и почтовых расходов не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика о взыскании с истцов компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку не оформлено надлежащим образом, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бехтеревой И.М., Пешкичевой В.Н. к Пушкареву Д.М. об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственник Бехтерева И.М.) и <№> (собственник Пушкарев Д.М.), расположенных по адресу: <адрес>), в соответствии с следующим координатным описанием характерных точек границ земельных участков (система координат МСК-43):

- точка 4: координаты: Х 598468,86, Y 2193506,36, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора;

- точка 1: координаты: Х 598494,22, Y 2193489,96, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – по сведениям ЕГРН.

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственник Пешкичева В.Н.) и <№> (собственник Пушкарев Д.М.), расположенных по адресу: Юрьянский район, тер. сдт Физприборовец-2 (Загарье), в соответствии с следующим координатным описанием характерных точек границ земельных участков (система координат МСК-43):

- точка 2: координаты: Х 598504,96, Y 2193509,04, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – закрепление отсутствует;

- точка 3: координаты: 598482,73, Y 2193525,77, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,03, описание закрепления точки – угол забора.

Решение является основанием для государственного кадастрового учёта по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Судья Е.А. Братухина