Решение по делу № 2-5726/2023 от 19.06.2023

50RS0<№ обезличен>-12                                           Дело № 2-5726/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 октября 2023 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00009-CL-000002437857 на сумму 1 569 330 рублей 59 копеек в целях в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг.

    В этот же день (<дата>) между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор по программе Autosafe-S № 1291307182 «Well-S». При этом стоимость услуг в размере 159 000 рублей была включена в тело кредита и уплачена истцом посредством их перечисления в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

<дата> истец направила в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа.

    В связи с чем, истец просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 149 997 рублей 26 копеек, неустойку в 149 997 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, а также штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции не представил.

    Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Принимая во внимание доказательства надлежащего извещения ответчиков о настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор <№ обезличен>-CL-000002437857 для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет 1 569 330 рублей 59 копеек, срок возврата кредита до <дата>, под 17,90% годовых.

<дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор Autosafe-S № 1291307182 «Well-S», включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.

    Согласно п. 2.1 Договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

    Согласно п. 2.1.1. Договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: оценка автомобиля (автотехническая экспертиза).

    Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей.

    Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 150 000 рублей.

    Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 159 000 рублей (п. 3.3 договора).

    Договор заключен на 36 месяцев и действует с <дата> по <дата> (п. 3.5 договора).

    Оплата услуг по Договору Autosafe-S № 1291307182 «Well-S» на общую сумму 159 000 рублей была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

    Разделом 6 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2). При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 6.4).

    В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из смысла данных норм и разъяснений, право заказчика на отказ является безусловным. При этом обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

    Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, <дата> направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 159 000 рублей.

    Требование истца получено ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком ООО «М-Ассистанс» произведен возврат денежных средств в размере 8 490 рублей 98 копеек- часть абонентского договора. Однако в возврате по опционному договору истцу отказано.

    Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 149997,26 руб. (за неистекший период) является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора.

    По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

    Согласно п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1.

    Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен <дата> сроком на 36 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику <дата>, которое было получено по почте <дата>, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

    Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 149 997 рублей 26 копеек.

    Разрешая требования истца, заявленные к АО «Рольф», суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку АО «Рольф» не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из совершенной между истцом и ООО «М-Ассистанс» сделки, стороной заключенного договора не является.

    Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 149 997 рублей 26 копеек.

    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком <дата> оно подлежало исполнению в срок до <дата>, однако до настоящего времени не исполнено, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с <дата>.

    Представленный истцом расчет проверен и признан судом верным.

    Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, о снижении ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял, кроме того, размер неустойки истцом снижен до размера основного долга.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 149 997 рублей 26 копеек.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «М-Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

    Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 154 997 рублей 26 копеек (149 997 рублей 26 копеек +10 000 рублей + 149 997 рублей 26 копеек)/2.

    Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

    Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

    С учетом обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Произведенные истцом почтовые расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем почтовые расходы в размере 565 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика - ООО «М-Ассистанс».

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (Паспорт <№ обезличен>) оплаченные по договору денежные средства в сумме 149997 рублей 26 копеек, неустойку в размере 149997 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 565 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере, в том числе, в части требований к АО «Рольф» - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <№ обезличен>) в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова