Решение по делу № 2-69/2019 от 04.10.2018

Дело №2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       31 января 2019 г.                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Шипилову Ивану Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        установил:

Управление имущественных и земельных отношений Воронежской области администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 18.06.2001г. ответчик обладает на праве собственности нежилым встроенным помещением II лит А, кадастровый №, площадью 322,2 кв.м., расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец фактически использует земельный участок под объектом по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. 14.11.2016 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 314/16з. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации                                     № от 31.03.2017 г. Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в статье 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы. На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 г. № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. №940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008г.        № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В силу пункта 2.3. указанного постановления в случае отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка годовой размер арендной платы рассчитывается на основании удельного показателя кадастровой стоимости земли, определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости. Таким образом, размер неосновательного обогащения в год для ответчика с 01.08.2015 составлял 129 901,61 руб. (1 469,92 х 11 403х 2,5% х 31/100 = 129 901,61). Размер неосновательного обогащения за один квартал составляет 32 475,40 руб. (129 901,61/4 (количество кварталов) = 32 475,40). Решением Воронежского областного суда от 20.06.2017 в отношении данного земельного участка с 01.01.2016 установлена кадастровая стоимость в размере 7 776 846,00 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения в год с 01.01.2016 для ответчика составляет 60 270,56 руб. (7 776 846,00 х 1.00 х 1.00 х 2,5% х 00). Размер арендной платы за один квартал составляет 15 067,64 руб. (60 270,56/4 (количество кварталов) = 15 067,64).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.03.2017 в размере 129 178,73 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется по существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Размер процентов за день просрочки = 8,25 (учетная ставка) / 360 (количество дней в году) = 0,023 %. В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 01.06.2015) статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с 01.06.2015 - 11,8%, с 5.06.2015-11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25 01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 - 8,14%, с 19.05.2016 - 7,90%, с 16.06.2016 - 8,24%, с 15.07.2016- 7,52%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 19.09.2016- 10%, с 27.03.2017- 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017- 9%, с 18.09.2017- 8,50%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018- 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%. Таким образом, с Шипилова И.И. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 24.08.2018 в размере 26 739,39 руб. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степная, 1в за период с 01.08.2015 г. по 30.03.2017 г. в размере 129 178,73 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2015 г. по 24.08.2018 г. в размере 26 739,39 руб.

     В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с прекращением 06.02.2017г. права собственности ответчика на нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенное по адресу:                <адрес>, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с Шипилова И.И. сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2015г. по 05.02.2017 г. в размере 120 305,47 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2015 г. по 24.08.2018 г. в размере 25 591,76 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куфта В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шипилов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

        Третьи лица – Коротков В.В. и Сорокина С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736- IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. № 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта I статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной паты и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.04.2001г. Шипилов И.И. являлся собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПН 18.06.2001г. сделана запись регистрации № (л.д. 19,56,72-74).

Также Шипилов И.И. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.11.2016 г. № 314/16-з, является собственником 31/100 земельного участка, расположенного по адресу:                     <адрес>, о чем в ЕГРПН 31.03.2017 г. сделана запись регистрации № (л.д.,10-13,19).

Как следует из материалов дела право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А по адресу: <адрес> в 06.02.2017г. перешло к другому собственнику – ФИО1, о чем в государственном реестре прав была сделана соответствующая запись (л.д.19, 62).

Размер неосновательного обогащения для Шипилова И.И. в год составляет с 01.08.2015 г. - 129 901,61 руб. (1 469,92 х 11 403 х 2,5% х 31/100 = 129 901,61). Размер неосновательного обогащения в квартал составлял 32 475,40 руб. (129 901,61/4 (количество кварталов) = 32 475,40).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2018 г. видно, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 7 776 845 руб. (л.д.17).

Таким образом, размер неосновательного обогащения для Шипилова И.И. в год составляет с 01.01.2016 г. - 60 270,56 руб. (7 776 846 х 1.00 х 1.00 х 2,5% х 31/100). Размер арендной платы за один квартал составляет 15 067,64 руб. (60 270,56/4 (количество кварталов) = 15 067,64).

Следовательно, с Шипилова И.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 305,47 руб.

Расчет суммы неосновательно обогащения, представленный истцом, суд находит правильным (л.д.99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статья 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности к периоду использования земельного участка.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд соглашается с доводами ответчика Шипилова И.И. в части пропуска истцом срока исковой давности по взысканию с него денежных средств.

Иск поступил в Советский районный суд г. Воронежа 04.10.2018г. следовательно, срок исковой давности истек за период с 01.08.2015г. по 03.10.2015г. и не подлежит применению в данной части требований.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно расчету истца с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в размере 97 714,10 руб., и проценты, определив их размер на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2015г. по 24.08.2018г. в размере 20 052,64 руб. (л.д. 140).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 19 ст. 333,36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 555,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ :

Взыскать с Шипилова Ивана Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2015г. по 04.10.2018г. в размере 97 714,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 24.08.2018г. в размере 20 052,64 руб., а всего 117 766 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шипилова Ивана Ильича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2019 г.

      Судья                                                                                Е.В. Наседкина