Решение по делу № 1-1078/2019 от 26.08.2019

Дело № 1-1078/2019 (№11901930001001891)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 19 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре ФИО5, переводчике ФИО6,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.ФИО10

подсудимого ФИО11,

защитника- адвоката ФИО12., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> нашел сотовый телефон марки <данные изъяты>, который принадлежит ранее ему незнакомой ФИО14, после чего находясь в <адрес> узнал, что к абонентскому номеру в найденном им сотовом телефоне подсоединена банковская услуга «Мобильный банк» «900» публичного акционерного общества «Сбербанка России» лицевого счета Потерпевший №1 № и на банковском счету имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь у себя дома в <адрес>ФИО2 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, путем несанкционированного использования услуги «Мобильный банк», посредством отправления СМС-сообщения на номер «900» с абонентского номера Потерпевший №1 №, перевел с лицевого счета № Потерпевший №1, на лицевой счет неустановленного в ходе предварительного следствия лица по имени ФИО15 №, привязанный к абонентскому номеру № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядится ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь у себя дома в <адрес>ФИО2 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, путем несанкционированного использования услуги «Мобильный банк», посредством отправления СМС-сообщения на номер «900» с абонентского номера Потерпевший №1 №, перевел с лицевого счета № Потерпевший №1, на лицевой счет неустановленной в ходе предварительного следствия лица по имени ФИО8 №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядится ими по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО17 поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без её участия, рассмотрению дела в порядке особого производства не возражала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу положений п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, органом следствия в обвинении при описании преступного деяния указано, что потерпевшая «..Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел..», однако из фактических обстоятельств дела следует, что преступный умысел реализует ФИО2, что является технической ошибкой.

По данным обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает установленным что преступный умысел реализует ФИО2

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая денежные средства с банковского счета, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступления с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на момент проверки жалоб от соседей и родственников не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Доставлялся в дежурную часть по подозрению по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ранее состоял на учете как лицо находящее в административном надзоре.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд учел опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, указанное во вводной части приговора.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наличия опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление, направленного против собственности. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание личность подсудимого, совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и возможность исправления виновного без реального отбывания наказания в силу ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

На основании ст. 72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания ФИО2 под стражей как один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- историю операций по дебетовой карте необходимо хранить при деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство историю операций по дебетовой карте- хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора или перевода на язык, которым он владеет, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ш. Кужугет