Решение по делу № 33-5188/2022 от 06.06.2022

Судья Понамарев О.В.          № 33-5188

№ 2-1/2022

64RS0007-03-2021-000390-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П. В. к Крылатову Ю. Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по апелляционной жалобе Крылатова Ю. Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Крылатова Ю.Г. – Каныгина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Зайцева П.В. – Марусевой Е.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к Крылатову Ю.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Зайцеву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1080 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом.

02 июля 2021 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено наложение на границы принадлежащего истцу земельного участка границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Крылатов Ю.Г. Площадь наложения составляет 35 кв.м.

При производстве работ по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка не учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем нарушены его права и законные интересы как собственника ранее учтенного земельного участка.

При проведении кадастровых работ по определению площади, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и согласование его границ со смежными землепользователями кадастровым инженером не проведены.

Зайцев П.В. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1468 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1468 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 02 июля 2021 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года исковые требования Зайцева П.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1468 кв.м с кадастровым номером № разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 02 июля 2021 года изготовленного кадастровым инженером Ивановым А.И. по поворотным точкам с указанием координат; с Крылатова Ю.Г. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей.

В апелляционной жалобе Крылатов Ю.Г. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что изложенный в исковом заявлении способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обращался к государственному регистратору за исправлением кадастровой ошибки. Указывает, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец согласовал границы земельного участка, подписал акт согласования месторасположения границ земельного участка, а спустя 11 лет обратился в суд с иском. Полагает, что для проведения по делу судебной экспертизы экспертам были необходимы архивные дела в отношении спорных земельных участков, однако в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании данных архивных дел было отказано. В определении о назначении по делу судебной экспертизы не указаны ИНН и КПП экспертного учреждения. Ссылается на то, что не доверяет проведение экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку экспертное учреждение сотрудничает с представителем истца, экспертиза проводилась экспертами, не являющимися сотрудниками организации. Полагает, что экспертизу по делу могло проводить только государственная судебно-экспертная организация. Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены экспертами о времени и месте проведения судебной экспертизы, в связи с чем не могли присутствовать при проведении экспертизы и обеспечить экспертам доступ к земельному участку. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что был нарушен порядок ее проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 28 марта 2013 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит Зайцеву П.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 15 апреля 2010 года смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Крылатову Ю.Г.

Согласно межевому плану истца, изготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В. 02 июня 2021 года, кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составила 1059 кв.м, что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам, установленным для земельных участков данного разрешенного использования Правилами землепользования и застройки Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области, опубликованных на официальном сайте Романовского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области от 27 декабря 2016 года № 111. Местоположение уточненных границ земельного участка ограничено объектами искусственного происхождения (деревянный, шиферный, и металлический забор, стены строений), не изменялось более 15 лет и соответствует местоположению границы земельного участка от точки н1 до точки н1 в плане земельного участка от 06 марта 1998 года. В ходе кадастровых работ было выявлено, что на данный земельный участок накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Наложение происходит на участке от точки н14 до точки н18, площадь наложения составляет 35 кв.м.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению № от 04 марта 2022 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам геодезических измерений в пределах существующих ограждений составляет 1059 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам геодезических измерений в пределах существующих ограждений составляет 1468 кв.м.

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, письменных уточнений экспертов Гордеева А.В. и Сгибова И.Л. следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, общей площадью 35 кв.м.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании.

Последующее осуществление кадастрового учета (уточнение либо исправление местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возможно при исправлении сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежного с ним земельного участка ответчика.

Сведения межевого плана от 02 июля 2021 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям государственного кадастрового учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал межевой план от 02 июля 2021 года.

Разрешая требования Зайцева П.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 25, 26, 43, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 5, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 01 января 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, и о том, что сведения межевого плана от 02 июля 2021 года в отношении земельного участка истца соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» № от 04 марта 2022 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение заинтересованности экспертов в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, положения действующего законодательства не содержат запрета на привлечение к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате организации. При таких обстоятельствах доводы жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения по делу судебной экспертизы экспертам были необходимы архивные дела в отношении спорных земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов дела, эксперты ООО «Бюро рыночной оценки» не обращались в суд с ходатайством о предоставлении им дополнительных материалов для исследования, а именно архивных дел в отношении спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизу по делу могла проводить только государственная судебно-экспертная организация, а также о том, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены экспертами о времени и месте проведения судебной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:29:170327:4 истец согласовал такие границы, подписал акт согласования месторасположения границ земельного участка, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также предмет и основания заявленных требований, не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи