Решение от 24.08.2023 по делу № 22-4834/2023 от 02.08.2023

Судья Челомбитко М.В.                 № 22-4834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

    Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника-адвоката Шульца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашова А.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, которым

Фостяк С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 15.04.2021 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- 22.06.2021 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.04.2021) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, основное наказание отбыто 09.11.2021, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 месяц 19 дней,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фостяк С.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021, и Фостяк С.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Мера пресечения Фостяк С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий Фостяк С.В. автомобиль ВАЗ 210610 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратив его в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу постановлено меры процессуального принуждения в виде:

- ареста на принадлежащий Фостяк С.В. мобильный телефон марки «Redmi 9C», наложенного на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.02.2023 – сохранить до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек;

- ареста на принадлежащий Фостяк С.В. автомобиль ВАЗ 210610 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.02.2023 – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Фостяк С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «СМУ-Дондорстрой» на общую сумму 3 882 рубля 98 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору; а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в Ростовской области во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фостяк С.В. вину в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, признал полностью.

В апелляционном представлении гособвинитель Кондрашов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, автор представления полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде исправительных работ, не соответствует степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также не отвечает общим началам назначения наказания, в том числе целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Гособвинитель считает, что суд первой инстанции оставил без должной оценки данные о личности Фостяк С.В., который ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и в связи с этим был лишен права управления транспортными средствами, но вновь совершил аналогичное преступление. Автор представления полагает, что наказание по предыдущему приговору не достигло цели исправления осужденного, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с изложенным автор представления просит приговор суда в отношении Фостяк С.В. изменить: исключить указание о назначении наказания в виде исправительных работ; по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Фостяк С.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить Фостяк С.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с конфискацией автомобиля ВАЗ 21010 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Фостяк С.В. и обращением его в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Фостяк С.В. – адвокат Лихачев П.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части несправедливости наказания, назначенного Фостяк С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и просившего назначить Фостяк С.В. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; мнение защитника-адвоката Шульца И.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Фостяк С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями Фостяк С.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО10 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), а также показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, справкой о балансовой стоимости имущества от 29.11.2021, актом ревизии от 29.11.2021, заключением специалиста от 11.02.2023, протоколами явки с повинной Фостяк С.В. и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершённые осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – по каждому эпизоду преступной деятельности – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ребенка врожденного заболевания и инвалидности, наличие у сожительницы онкологического заболевания и состояние их здоровья; по эпизоду хищения имущества судом также признаны смягчающими наказание Фостяк С.В. обстоятельствами явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание, назначенное осужденному Фостяк С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для смягчения или усиления наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляционном порядке не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая стоимость имущества, похищенного Фостяком С.В. группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, составляет 3 332 рубля 98 копеек; при этом судом первой инстанции установлено, что Фостяк С.В. передал представителю потерпевшего в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 рублей, а также явился с повинной. С учетом изложенного оснований считать назначенное Фостяку С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Фостяк С.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фостяк С.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Фостяку С.В. наказания в виде исправительных работ, хотя и предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершения им преступления, является чрезмерно мягким, поскольку достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправление Фостяк С.В., а также предупреждение совершения им новых преступлений в данном конкретном случае возможно только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в соответствующей части, считает необходимым назначить Фостяку С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, учитывая при этом положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ребенка врожденного заболевания и инвалидности, наличие у сожительницы онкологического заболевания и состояние здоровья указанных лиц; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применить в отношении Фостяка С.В. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение Фостяку С.В. условного наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

С учетом совершения Фостяком С.В. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Фостяку С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оснований для назначения Фостяку С.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент назначения наказания судом апелляционной инстанции Фостяк С.В. отбыто как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Фостяк С.В. наказания в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Фостяк С.В. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фостяк С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по другим основаниям, в том числе по иным доводам апелляционного представления, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░