Решение по делу № 22К-117/2020 от 06.03.2020

судья Чуев Д.Ю. дело № 22к-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 марта 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

обвиняемого – Мальмакова И.П.,

защитника – Ханинова А.В.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Мальмакова И.П., родившегося <…>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч. 5 ст.290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года обвиняемому Мальмакову И.П. мера пресечения изменена на домашний арест на срок 1 месяц 12 суток, до 8 апреля 2020 года.

Решение мотивировано тем, что основанием изменения ранее избранной Мальмакову И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтверждённых надлежащим медицинским заключением. Тяжесть предъявленного Мальмакову обвинения в совокупности с данными о его личности явились основанием к применению в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, Мальмаков обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, которые по своему характеру и способу совершения представляют повышенную общественную опасность. Мальмаков ранее занимал должность депутата и председателя комиссии по городскому управлению *** городского собрания, и, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, затруднить производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитники Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении Мальмакова И.П. меру пресечения в виде запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывают, что суд при изменении меры пресечения сослался лишь на тяжесть предъявленного Мальмакову обвинения, не приняв во внимание, что обвиняемый всегда являлся по вызову следователя, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, не предпринимал каких-либо попыток скрыться. Мальмаков ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, устойчивые и крепкие семейные связи, пенсионер, инвалид *** группы, страдает хроническими заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей. Суд в обжалуемом постановлении формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приведя конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что Мальмаков скроется от следствия, будет угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствует производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый Мальмаков И.П. и защитник Ханинов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 97 и 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с которыми судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и возникла необходимость в применении иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мальмаков И.П. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом судом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Мальмакова обвинения; доказательства о его возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений имеются.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не имеется, так как имеются основания полагать, что Мальмаков И.П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Применяя меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции привёл убедительные данные, которые дали основание полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей в силу занимаемой ранее должности депутата и обширных связей.

Довод жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мальмакова М.П. применена при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, является несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие его; этим материалам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при изменении обвиняемому Мальмакову И.П. меры пресечения на домашний арест учёл данные о его личности, в частности, возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, состояние здоровья, а также общественную опасность и тяжесть деяний, по которым ему предъявлено обвинение, и результаты расследования, в ходе которого выявлены разумные основания для уголовного преследования по инкриминируемым преступлениям.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого Мальмакова И.П. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года об изменении обвиняемому Мальмакову И.П., родившемуся <…>, проживающему по адресу: <…>, меры пресечения на домашний арест на срок 1 месяц 12 суток, до 8 апреля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев