Решение по делу № 2-3892/2018 от 05.07.2018

К делу № 2-3892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повалий М.А. к Барсукову О.А., Зеленской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Барсукову О.А., Зеленской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> Повалий М.А. по расписке были переданы ответчику Барсукову О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> на личные нужды.

Денежные средства были получены ответчиком Барсуковым О.А. в период брака с Зеленской Ю.А.

Вышеуказанную сумму ответчики Барсуков О.А. и Зеленская Ю.А. не вернули Повалий М.А. до настоящего момента.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона |займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты груда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просил суд признать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., оформленную распиской от <дата> со сроком возврата до <дата> общим долгом супругов Барсукова О.А. и Зеленской Ю.А., взыскать солидарно с Барсукова О.А. и Зеленской Ю.А. задолженность в сумме 4 300 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., оформленную распиской от <дата> со сроком возврата до <дата> общим долгом супругов Барсукова О.А. и Зеленской Ю.А., взыскать солидарно с Барсукова О.А. и Зеленской Ю.А. задолженность в сумме 4 300 000руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 1 084 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец Повалий М.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Живой А.В., действующий на основании доверенности от <дата> № измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства передавались его доверителем в долг Барсукову, при этом последний пояснял, что деньги ему необходимы для строительства и благоустройства домовладения № по <адрес> в <адрес>. Поскольку Барсуков О.А. и Зеленская Ю.А. на момент займа состояли в браке, следовательно долг является общим долгом супругов.

Представитель ответчика Барсукова О.А. – Захаров А.Е., действующий на основании доверенности от <адрес> № в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что денежные средства расходовались на нужды семьи, ответчик Зеленская Ю.А. доходов в период брака не имела и знала о данных долговых обязательствах. Супругами в браке приобретались дорогостоящие транспортные средства, в дальнейшем производились улучшения в домовладении в <адрес>, которые оценены экспертом в <данные изъяты> руб. Супруги регулярно ездили отдыхать заграницу.

Ответчик Барсуков О.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик - Зеленская Ю.А. и ее представитель Самсонова О.А., действующая на основании доверенности от <дата> № в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений в полном объеме, указав, что в соответствии со статьей 307 ГК РФ. Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то истец фактически просит суд, своим решением изменяет условия договора в части количества сторон - в договоре займа, добавив еще одно лицо на стороне заемщика, а именно ответчицу Зеленскую Ю.А., что противоречит закону. Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда. Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга. Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству. По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное но обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указывает на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из следующего. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя их позиции ВС РФ однозначно следует, что требованием о признании долга супружеским может выступать лишь один из супругов. Кроме того, представленная в материалы дела расписка является целевой, в ней указано, что денежные средства берутся в долг Барсуковым О.А. на личные нужды, что лишний раз свидетельствует об отсутствии оснований считать спорный займ, общим долгом супругов. Вышеуказанным мировым соглашением определено, что стороны гарантируют об отсутствии претензий в отношении любого другого совместного имущества, в том числе долговых обязательств бывших супругов. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, просили суд в удовлетворении исковых требований Повалий М.А. к Зеленкой Ю.А. отказать в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Повалий М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела с <дата> Барсуков О.А. и Зеленская Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. Согласно актовой записи от <дата> № брак между Зеленской Ю.А. и Барсуковым О.А. расторгнут <данные изъяты>

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Барсуковым О.А. и Зеленской Ю.А., предметом которого являлись движимое и недвижимое имущество супругов.

Вопрос о разделе спорных обязательств в условиях указанного Мирового Соглашения утвержденного судом, не исследовался. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2. ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом по настоящему иску и Барсуковым О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно представленной расписки, займ носит целевой характер и представлен на личные нужды заемщика. <данные изъяты> Факт заключения договора займа Барсуковым О.А. и Повалий М.А. не оспаривался.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что полученные ответчиком Барсуковым О.А. денежные средства израсходовались на нужды семьи, что подтверждается договором подряда, заключенным между Барсуковым О.А. и <данные изъяты> предметом которого являлось выполнение работ по строительству и ремонту объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, которые согласно определение суда об утверждении мирового соглашения признаны совместно нажитым имуществом. А также на иные нужды семьи, в том числе на приобретение <данные изъяты> автотранспортных средств: <данные изъяты> неоднократный отдых за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными оплаченными за счет ответчика Барсукова О.А. путевками.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Зеленской Ю.А. не оспаривался тот факт, что она с <дата> не имела дохода, не была трудоустроена и находилась на иждивении у ответчика Барсукова О.А, при этом ей не было известно о размерах его дохода, происхождения денежных средств, расходуемых ответчиком на нужды семьи. Также ответчик Зеленская Ю.А. не оспаривала факт покупки путевок ответчиком Барсуковым О.А. и факт несения им расходов по обустройству совместно нажитого имущества, осуществления строительных и ремонтных работ.

Согласно имеющихся в материалах дела справок о доходах <данные изъяты> Барсукова О.А. за период времени с <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос в отношении Зеленской Ю.А. за период с <дата> налоговыми агентами сведения на ответчика в налоговую инспекцию не поступали, Зеленской Ю.А. декларации формы <данные изъяты> не представлялись.

Как следует из Определениея Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения, совместно нажитым имуществом супругов Барсукова О.А. и Зеленской Ю.А. являлось:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от <дата> эксперта <данные изъяты> следует, что общая величина затрат на строительство деревянного сооружения, благоустройство и озеленения домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Зеленской Ю.А. о том, что основанием к отказу в иске служит мировое соглашение, заключенное между сторонами с условием, что стороны гарантируют об отсутствии претензий в отношении любого другого совместного имущества, в том числе долговых обязательств бывших супругов. Отсутствие на момент раздела имущества и заключения мирового соглашения долговых притязаний истца не может служить основанием нарушения прав истца, а также основанием возлагать супружеский долг только на одного из супругов, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.

Анализ представленных доказательств, суммарный доход супругов, а также понесенные ими расходы на строительство и обустройство домовладения в <адрес>, приобретение автотранспортных средств, позволяет считать установленным, что производимые ответчиком Барсуковым О.А. улучшения в совместно нажитом имуществе, расходы на содержание семьи и производство работ в <адрес>, осуществлялись в том числе на заемные денежные средства, полученные по расписке от Повалий М.А., т.к. доказательств иного суду не представлено.

Суд считает доказанным отсутствие у семьи Барсукова – Зеленской на момент <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (расходы по договору подряда) - собственных денежных средств и источника поступления данной денежной суммы. Также доказано отсутствие получения супругами доходов свыше тех, которые отражены в справках <данные изъяты> Судом установлено, что супруги в юридически значимый период не получали крупных денежных средств в порядке наследования, по возмездным или безвозмездным сделкам, кроме сделки по займу спорных денежных сумм.

В совокупности с представленными доказательствами, суд считает доказанным тот факт, что именно на заемные средства, осуществлялись ремонтные, строительные и иные расходы на семейные нужды.

Суд приходит к выводу о том, что заемные средства были использованы Барсуковым О.А. исключительно в интересах семьи. Судом также принят во внимание тот факт, что каких-либо крупных покупок кроме выше перечисленных в семье в период брака не было, семья ездила отдыхать на курорты.

Суд полагает доказанным факт использования заемных денежных средств на нужды семьи, на ремонт и обустройство недвижимого имущества, признанного судом общим супружеским имуществом, а также на иные нужды семьи.

С учетом названных норм права, фактических обстоятельств дела, суд находит достаточными основания, для признания долговых обязательств Барсукова О.А. общими обязательствами супругов, в связи с чем, считает, что требование о признании долговых обязательств совместно нажитыми подлежат удовлетворению и указанные долговые обязательства не являются личным долгом Барсукова О.А.

Сомнений в подлинности расписки у суда не возникает, так как расписка представлена займодавцем, ответной стороной подлинность расписки под сомнение не поставлена, требований о признании расписки недействительной и соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные Барсуковым О.А. по расписке до настоящего времени Повалий М.А. не возвращены.

При установленных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд признает требования истца Повалий М.А. о взыскании с ответчиков суммы долга по расписке от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1084564 рублей, расчет которых судом проверен, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд полагает возможным взыскать указанные проценты с Барсукова О.А., поскольку как установлено в судебном заседании истец к ответчику Зеленской Ю.А. с требованием о возврате займа не обращался, в связи, с чем, основания для применения в отношении Зеленской Ю.А. санкции предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременными исполнением обязательств, не имеется. Кроме того, суд, учитывая разумность и справедливость заявленной неустойки полагает, что она подлежит снижению в порядке, установленном ст. 333 ГПК РФ до 542 282 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ с учетом расчета в порядке НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, сумма оплаченной ими при подачи иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повалий М.А. к Барсукову О.А., Зеленской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Признать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., оформленную распиской от <дата> со сроком возврата до <дата> общим долгом супругов Барсукова О.А. и Зеленской Ю.А..

Взыскать солидарно с Барсукова О.А. и Зеленской Ю.А. вы пользу Повалий М.А. задолженность в сумме 4 300 000руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Барсукова О.А. в пользу Повалий М.А. проценты за несвоевременный возврат долга в размере 542 282 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года