Решение по делу № 2-77/2023 (2-1905/2022;) от 10.03.2022

47RS0№-42

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Леоненко Е.А,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

             установил:

ФИО1, ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> д.Новолисино <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д.Новолисино, <адрес>. с кадастровым номером 47:26:0135001:982, общей площадью 65,3кв.м. ФИО2, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в той же квартире. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является родственник истцов ФИО3 Право общей долевой собственность в отношение квартиры, у сторон возникло на основание договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2017г. № (в порядке приватизации). С момента оформления права собственности истцы лишены возможности доступа в квартиру, поскольку ответчик поменял на дверях замки и отказался от предоставления дубликатов ключей. Не однократно были предприняты попытки переговоров, существенного результата достигнута не было. С целью урегулирования сложившейся ситуации, было оформлено обращение в полицию, однако все завершилось безрезультатно. На данный момент истцы вынуждены проживать у своих родственников. Ответчик умышленно сформировал долг по оплате коммунальных платежей, а также препятствует истцам получить квитанций для оплаты. В соответствии со ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратилась в суд с определением полрядка пользования жилым помещение за ответчиком ФИО3 комнаты в размере 12,1 кв.м., за ФИО2 комнаты 11,4 кв.м., за ФИО2 комнаты в размере 17,1 кв.м., с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО8 в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования, указав, что фактически сложился порядок пользования, который он и просит утвердить.

Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д.Новолисино <адрес>, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передачи жилого помещения в собственность граждан №, по 1/3 доли каждый- являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, (л.д.9-10, 14-20)

Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Как следует из технического паспорта на жилое помещение- квартиру, а также из характеристики жилой площади, данная квартира общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м, является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат площадью: 17,1 кв.м., 11,4 кв.м., 12,1 кв.м., а также мест общего пользования: прихожая 11,6 кв. м, кухня 8,3 кв.м., лоджии 1,3 кв.м., туалета 1,2 кв.м., и ванной 2,6 кв.м..

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая структурные особенности жилого помещения, конфликтность отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования квартирой, то, что ответчик пользуется комнатой 12,1 кв.м., что им не оспаривалось в судебном заседании, так и то, что остальными комнатами никто не пользуется, поскольку они принадлежат истцам, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком используется комната площадью 12,1 кв.м, и в настоящее время стороне ответчика принадлежит фактически по 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, комната площадью 12,1 кв.м., которая является изолированной, отсутствия возражений ответчика, требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением за ответчиком указанной комнаты подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы самостоятельно определили, по соглашению между собой, порядок пользования остальными комнатами, возражений и доказательств невозможности установления представленного им порядка не поступало, как и встречных требований, суд считает, что требования об определении порядка пользования за ФИО1 комнаты площадью 11,4 кв.м. и за ФИО2 комнаты площадью 17,1 кв.м., подлежат удовлетворению.

В общем пользовании остаются кухня, ванная, туалет и прихожая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом заявленного неимущественного спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Остальная уплаченная сумма государственной пошлины излишне и по заявлению истцов подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, по адресу: <адрес> д.Новолисино <адрес>, в следующем порядке :

предоставить в пользование ФИО4, комнату площадью 11,4 кв.м., оставить в общем пользовании : прихожую (11,6 кв.м.), санузел (1,2 кв.м., 2,6 кв.м.), кухню (8,3 кв.м.) оставить в общем пользовании.

предоставить в пользование ФИО2, комнату площадью 17,1 кв.м., оставить в общем пользовании : прихожую (11,6 кв.м.), санузел (1,2 кв.м., 2,6 кв.м.), кухню (8,3 кв.м.) оставить в общем пользовании.

предоставить в пользование ФИО5, комнату площадью 12,1 кв.м., оставить в общем пользовании : прихожую (11,6 кв.м.), санузел (1,2 кв.м., 2,6 кв.м.), кухню (8,3 кв.м.) оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО3 пропорционально в пользу каждого ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко