Решение по делу № 2-2236/2017 от 02.05.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко О.А.,.

представителя ответчика Забелиной К.В.., по доверенности Малых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Забелиной К. В., Юц Наталье Юрьевне о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилых домов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действия Забелиной К.В., Юц Н.Ю., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилых домов № <адрес> города Сочи; обязании устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации данных жилых домов, а именно: предусмотреть ограждения на кровле, стропила и обрешетка кровли обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, выполнить конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения, в многоквартирных жилых домах № и № предусмотреть выходы на кровлю, на чердаках многоквартирных жилых домов № и № предусмотреть выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра, между многоквартирными жилыми домами обеспечить минимальные противопожарные разрывы 6 метров до соседних зданий и сооружений, тупиковый проезд к зданиям оборудовать площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, на зданиях разместить указатель места расположения пожарного гидранта, помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; выполнить мероприятия по доступности дома для маломобильных групп населения, получить паспорт доступности объекта, оборудовать объект пожарными щитами и первичными средствами пожаротушения, антисейсмические швы заполнить упругим эластичным материалом; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, оборудовать специальную площадку для установки контейнеров для сбора ТБО; обеспечить жилой дом бесперебойными, с достаточной мощностью, коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, получив надлежащие технические условия, заключив соответствующие договоры с сетевыми ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации многоквартирных жилых домов расположенных по <адрес>, которой установлено, что по указанному адресу расположены: трехэтажный сблокированный дом с одним цокольным этажом, присвоенным адресом <адрес> № четырехэтажный дом с одним цокольным этажом, с присвоенным адресом <адрес> №. Объекты завершены строительством и эксплуатируются.    

По информации Хостинского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю право общей долевой собственности на дом, расположенный садоводческом товариществе Лысая гора Хостинского района города Сочи, участок №, площадью 1482 кв.м, этажностью 4, с кадастровым номером № зарегистрировано за Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен реальный раздел жилого дома по помещениям, которые переданы третьим лицам.

Как указывает истец, проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Роспотребнадзора, ОНД и ПР Хостинского района города Сочи, ООО «Сочиводоканал», МУП «Сочитеплоэнерго», АО «Сочигоргаз», ПАО «Кубаньэнерго» проверки, установлено следующее.

Согласно справке начальника ОНД и ПР Хостинского района города Сочи в многоквартирных жилых домах № №, 88/29, 88/30 по <адрес> Хостинского района города Сочи в нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», табл. 1, п.4.3 п.п.7.2 7.16 СП 4.13130.2013, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, п. 7.4.5 СП 54.13330.2011, п.п. 7.5,8.13 СП 4.13130.2009, прим.1 к табл. А1 приложения А СП 5.13130.2009 не предусмотрены ограждения на кровле, стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, в многоквартирных жилых домах № и 88/30 не предусматриваются выходы на кровлю, на чердаках многоквартирных жилых домов № и № не предусмотрены выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра, между многоквартирными жилыми домами не обеспечены минимальные противопожарные разрывы 6 метров до соседних зданий и сооружений, тупиковый проезд к зданиям не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, на зданиях отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта, помещения квартир не оборудованы отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

     Также, указывает истец, по информации специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в нарушение СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, п.481 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в рассматриваемых многоквартирных жилых домах не выполнены мероприятия по доступности здания, для маломобильных групп населения, пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют.

Согласно справке главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в городе Сочи, при обследовании рассматриваемых жилых домов выявлены нарушения требований п.п. 2.3, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: на земельных участках, отведенных под строительство жилых зданий, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, не оборудована специальная площадка для установки контейнеров для сбора ТБО.

По данным АО «Сочигоргаз», МУП «Сочитеплоэнерго», указывает истец, технические условия на подключение жилых домов №№ расположенных по <адрес> к соответствующим сетям не выдавались, монтажные работы не производились, дома не газифицированы, к центральным тепловым сетям не подключен, тепловые сети в данном районе отсутствуют. По информации ПАО «Кубаньэнерго» рассматриваемые жилые дома подключены к трансформаторной подстанции 947, собственником которой является Забелина К.В., максимальная мощность составляет 105 кВт, при этом, указанной мощности недостаточно для качественного и надежного электроснабжения квартир трех многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес> города Сочи.

Согласно информации ООО «Сочиводоканал» выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения домов №№ с максимальной нагрузкой 15 м/куб. в сутки на каждый дом. Запрошенная при подключении нагрузка ресурса не соответствует конструктивным параметрам объекта, а также наименованию и назначению объекта, технические условия на подключение <адрес> не запрашивались, договор на водоснабжение и водоотведение не заключен.

Считает, что многоквартирные жилые дома №№, № по <адрес> <адрес> не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Полагает, что допущенные застройщиком нарушения создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам.

В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района города Сочи, действующий по поручению прокурора Хостинского района города Сочи, Нестеренко О.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Забелиной К.В.., по доверенности Малых Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в возражения на исковое заявление (л.д.66-72), представленных суду письменных доказательств в обоснование позиции относительно требований истца, посчитал об их необоснованности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В назначенное судебное заседание ответчик Юц Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Предстатель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли, принадлежит дом, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, участок №, площадью 1482 кв.м, этажностью 4, с кадастровым номером №, на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен реальный раздел жилого дома по помещениям, переданным третьим лицам.

Право общей долевой собственности на дом, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, площадью 1088,1 кв.м, этажностью 3, с кадастровым номером № зарегистрирован за Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен реальный раздел жилого дома по помещениям, переданным третьим лицам.

Право общей долевой собственности на дом, расположенный по в садоводческом товариществе <адрес>, площадью 1049,7 кв.м, этажностью 3, с кадастровым номером № зарегистрирован за Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен реальный раздел жилого дома по помещениям, переданные третьим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка с привлечением специалистов по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Роспотребнадзора, ОНД и ПР Хостинского района города Сочи, ООО «Сочиводоканал», МУП «Сочитеплоэнерго», АО «Сочигоргаз», ПАО «Кубаньэнерго».

По итогам проверки установлено следующее.

Согласно справке ОНД и ПР Хостинского района города Сочи в многоквартирных жилых домах <адрес> в нарушение требований ст.6, ст.54, ч.ч.2, 6 ст.87, ч.3 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», табл.1, п.4.3., п.п.7.2, 7.16 СП4.13130.2013, п.5.4.5. СП 2.13130. 2012, п. 7.4.5 СП 54.13330.2011, п.п.7, 8.13 СП 4.13130.2009, прим. к табл. А1 приложения А СП 5.13130.2009 не предусмотрены ограждения на кровле, стропила и обрешетка кровли не подвергнута обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, в многоквартирных жилых домах № и 88/30 не предусматриваются выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра, между многоквартирными жилыми домами не обеспечены минимальные противопожарные разрывы 6 метров до соседних зданий и сооружений, тупиковый проезд к зданиям не оборудован площадкой для разворота пожарной техники не менее, чем 15 х 15 метров, на зданиях отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта, помещения квартир не оборудованы отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Требования и доводы, приведенные в ответе МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к проектированию, строительству, реконструкции многоквартирных жилых домов. При этом при осуществлении строительства и последующем признании права <адрес> являлись жилыми домами. После регистрации права на жилые дома, Забелина К.В. и Юц Н.Ю., использовав свое законное право, своим решением произвели раздел на помещения и реализовали данные помещения третьим. Соответственно, к данным домам применимы требования, используемые для жилых домов.

Также, согласно п.1.1 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Учитывая, что жилые <адрес> города Сочи являются завершенными объектами строительства, право на которые признано и зарегистрировано в установленном законом порядке, и они не планируются к реконструкции, соответственно, данный свод правил не применим.

Пожарные разрывы до соседних зданий и сооружений, а также выходы на кровлю не могут быть обеспечены, ровно и как площадка для разворота пожарной техники 15x15 метров не может быть оборудована, по причине того, что Забелина К.В. и Юц Н.Ю. реализовали помещения в жилых домах третьим лицам. Соответственно любого рода реконструкция, модернизация мест общего пользования должна производиться с согласия и за счет всех собственников жилых помещений в жилых домах.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Организация площадки 15x15 метров для пожарного разворота невозможна в связи с высоким коэффициентом использования территории при строительстве домов и отсутствием свободной части земельного участка для организации данной площадки, не занятой площадью застройки здания, системой водоотведения, бетонными отмостками.

Согласно доводам истца, по информации специалиста Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Саутина С.П., в нарушение СП 59.1330.2012 свода правил доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения актуализированная редакция СНиПЗ 5-01-2001, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.481 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» в рассматриваемых многоквартирных жилых домах не выполнены мероприятия по доступности здания, для маломобильных групп населения, пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит данный довод истца несостоятельным и некорректным поскольку Забелина К.В. и Юц Н.Ю. не являются собственниками всех помещений в жилых домах, что, в том числе, подтверждается доводами истца, изложенными им в исковом заявлении.

Учитывая, что объединение имущества, не относящегося к жилью в домах, но находящегося в собственности различных лиц, происходит не по воле субъекта, а в силу предусмотренных законом юридических фактов, то есть общая собственность на объекты общего пользования возникает как следствие того, что субъект приобретает в собственность жилое помещение в жилом доме.

Другими словами, лицо направляет свою волю на возникновение права собственности на конкретное жилище, но, поскольку существование его в жилом доме невозможно без вспомогательных элементов, одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение у него возникает право общей собственности на общее имущество. Возникает такое право в силу закона независимо от субъективных устремлений приобретателя жилого помещения, т.е. не имеет значения, знал ли он, что, приобретая квартиру, одновременно вступает в отношения общей собственности.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, помещения в рассматриваемых жилых домах принадлежат третьим лицам на основании права общей собственности. Более того, места общественного пользования данных жилых домов, придомовая территория являются общей собственностью всех собственников помещений в доме.

Исходя из смысла ст.ст.244-259 Гражданского кодекса РФ содержание, модернизация, реконструкция и приведение в соответствие нормативам мест общего пользования должно осуществляться за счет всех собственников помещений в доме.

Принимая во внимание изложенное, требования, относительно приведения Забелиной К.В, и Юц Н.Ю. в соответствии с указанными нормативами, являются необоснованными, так как помещения в рассматриваемых домах принадлежат третьим лицам, земельные участки находятся в общей долевой собственности, а придомовая территория, подъезды, крыша, и прочее находятся в общей собственности всех жильцов дома, что не оспаривается истцом и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в момент признания права собственности на спорные жилые дома, Хостинским районным судом города Сочи назначены экспертизы и принято решение о признании права за Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. на жилые дома, как на соответствующие требованиям и нормативам, установленных действующим законодательством, строения.

Одним из доводов исковых требований, истец приводит обстоятельство, что согласно справке главного специалиста — эксперта территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в городе Сочи Аминева P.P., при обследовании спорных домов выявлены нарушения требований п.п.2.3, 8.2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: на земельных участках, отведенных под строительство жилых зданий, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, не оборудована специальная площадка для установки контейнеров для сбора ТБО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № общей площадью 986 кв.м расположены сблокированные жилые <адрес> <адрес> города Сочи, общей площадью застройки 672 кв.м.

При этом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м расположен жилой <адрес> города Сочи, общей площадью застройки 438 кв.м.

Соответственно, коэффициент использования территории по домам № и № составит (672/986)*100%=68%, учитывая, что часть территории в дополнение к данному коэффициенту занята бетонными отмостками, системой водоотведения ливневых вод.

Коэффициент использования территории по дому № составит (438/700)* 100%=62%. При этом часть территории земельного участка, в том числе занята бетонными отмостками по периметру дома, системой отведения ливневых вод, лестницами для беспрепятственного прохода собственников помещений к домам, конструктивное создание которых было необходимо в связи с особенностью рельефа территории.

Учитывая, что коэффициент использования территории превышает 50 %, не представляется возможным организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений. Оборудование специальной площадки для установки контейнеров для сбора ТБО, в том числе, не представляется возможным в связи с установленными данными, при этом в пешей доступности от жилых домов, в районе автобусной остановки по <адрес>, имеется контейнерная площадка для складирования и вывоза ТБО.

Также, истец в обоснование исковых требований ссылается на письмо, в соответствии с которым, по данным АО «Сочигоргаз», МУП «Сочитеплоэнерго» технические условия на подключение жилых домов № расположенных по <адрес> <адрес> к соответствующим сетям не выдавались, монтажные работы не производились, дома не газифицированы, к центральным тепловым сетям не подключены, тепловые сети в данном районе отсутствуют.

При этом, согласно письму АО «Сочигоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ жилые <адрес> для отопления и горячего водоснабжения имеют автономную газовую котельную, для пищеприготовления установлены газовые плиты, что также подтверждается техническими условиями ОАО «Газпром газораспределение «Краснодар» на подключение, выданных Забелиной К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обеспечения домов тепловыми сетями, в том числе, подтверждается заключенными с Забелиной К.В. договорами на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Забелина К.В. с целью обеспечения домов бесперебойным теплоснабжением, передала принадлежащую ей котельную на основании договора аренды оборудования теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «ПСК», что подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доводов истца является информация, предоставленная ПАО «Кубаньэнерго», согласно которой рассматриваемые дома подключены к трансформаторной подстанции 947, собственником которой является Забелина К.В., максимальная мощность данной подстанции составляет 105 кВт, при этом указанной мощности недостаточно для качественного и надежного обслуживания квартир трех многоквартирных домов, расположенных по <адрес> города Сочи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, так как законодатель не предусматривает в гражданско-правовых отношениях точного определения понятий «качественного» и «надежного», примененного специалистом ПАО «Кубаньэнергосбыт».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из представленных суду письменных доказательств следует, что между ОАО «Кубаньэнерго» и Забелиной К.В. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан и согласован акт разграничения балансовой принадлежности сторон в части принадлежащей Забелиной К.В, трансформаторной подстанции.

Кроме того, между Забелиной К.В. и ООО «ПСК» с целью своевременной и полной оплаты на используемые энергоресурсы, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручение № к договору энергоснабжения №.

В настоящее время жилые дома, расположенные по <адрес> <адрес> получают потребляемую электроэнергию в необходимых количествах.

Одним из доводов истца является тот факт, что по информации ООО «Сочиводоканал» выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения домов №№, № с максимальной нагрузкой 15 м/куб в сутки на каждый дом. Запрошенная при подключении нагрузка ресурса не соответствует конструктивным параметрам объекта, а также наименованию и назначению объекта, технические условия на подключение <адрес> не запрашивались, договор на водоснабжение и водоотведение не заключен.

При этом в предоставленном письме ООО «Сочиводоканала» указано, что спорные жилые дома подключены к сетям водоснабжения и водоотведения, соответственно, обеспечены водой. Кроме того, расчет необходимого объема нагрузки ООО «Сочиводоканал» не представлен, соответственно, вывод, о том что имеющихся мощностей не достаточно, не может быть принят судом во внимание, так как не имеет под собой обоснованной правовой основы.

Кроме того, Забелина К.В. являлась соинвестором строительства канализации и системы водоотведения, которая впоследствии была принята на баланс ОАО «Сочиводоканал» и в связи с выполнением договора инвестирования Забелиной К.В. получены технические условия на подключение к системе водоотведения.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.