Решение по делу № 2-1607/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017года

Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607\17 по иску Свириной Е. И. к Макаровой Т. В., Пуниной Н. А., Управлению Росрестра по Московской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Макаровой Т. В. к Свириной Е. И., Пуниной Н. А. об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Свирина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, Макаровой Т.В. и Шориной Н.А., (Пуниной Н.А.), Управлению Росреестра по Московской области, уточнив его под роспись в протоколе судебного с заседания, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым /номер/, площадью      819 кв.м, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу :/адрес/.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ по определению координат границ ее земельного участка выявлено пересечение с координатами границ земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, принадлежащих ответчикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Указанные несоответствия трактуются, как реестровая ошибка.

Просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Федосеевой К.Н.

Ответчицей Макаровой Т.В., не согласившейся с заявленными требованиями, предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН относительно координат границ земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ данных участков и установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Служба землеустройства» Головийчук Ю.Ю.

Представитель ответчицы Пуниной Н.А. не возражала против исправления реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН согласно экспертного заключения.

Представитель третьего лица, Управления «Росреестра» по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С целью проверки доводов истицы и ответчицы Макаровой Т.В., судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, суду представлено заключение эксперта Головийчук Ю.Ю. от 11.12.2017 г., из которого следует, что земельные участки с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, а также /номер/, собственник которого не установлен, расположены в границах СНТ «Спецстанок», участки огорожены, обрабатываются, на каждом из них расположены садовые домики с хозяйственными строениями. Споров по фактическим границам земельных участков не имеется.

Участок /номер/ при сравнительном анализе местоположения фактических границ исследуемого земельного участка и сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, выявлено их несоответствие друг другу (смещение кадастровых границ от фактического положения на местности в сторону земельного участка /номер/ более чем на 5 метров; в сторону земельного участка /номер/ более, чем на 1 метр. Несоответствие местоположения фактических границ земельного участка /номер/, сведениям, содержащимся в ЕГРН, следует считать реестровой ошибкой.

В ЕГРН отсутствуют сведения об уточненном местоположении границ земельного участка /номер/. Площадь по фактическому пользованию составляет 819 кв.м, что больше площади, имеющейся в сведениях ЕГРН на 69 кв.м., что входит в допуск погрешности определения площади земельных участков с данной категорией земель и видом разрешенного использования, и не противоречит требованиям п.32 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ,то есть, не превышает 10% от задекларированной площади.

Участки /номер/ и /номер/а при сравнительном анализе местоположения фактических границ исследуемых земельных участков и сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, выявлено их несоответствие друг другу ( смещение кадастровых границ от фактического положения на местности в сторону земельного участка /номер/ более чем на 3 метра. Несоответствие местоположения фактических границ земельных участков /номер/ м /номер/а, сведениям, содержащимся в ЕГРН, следует считать реестровой ошибкой.

Общая площадь земельных участков /номер/ и /номер/а составляет 828 кв.м., что больше на 28 кв.м. сведений ЕГРН о суммарной площади( 400+400=800), двух земельных участков, данное расхождение входит в допуск ( 14кв.м +14 кв.м.) погрешности определения площади земельных участков с данной категорией земель и видом разрешенного использования.

Исправление реестровой ошибки в координатах участков /номер/и /номер/а повлечет за собой изменение сведений в ЕГРН координат земельных участков /номер/ и /номер/.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Сторонами данное экспертное заключение ничем не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.

Экспертом предложен вариант исправления допущенных реестровых ошибок путем перемещения реестровых границ земельных участков на границы их фактического расположения и установлены координаты границ земельного участка истицы.

Спора по фактическим границам земельных участков не имеется.

Учитывая, что выявлена реестровая ошибка, споров по границам земельных участков не имеется, конфигурация земельных участков после исправления реестровой ошибки не меняются, расхождение площадей земельных участков истицы и ответчицы Макаровой Т.В. входит в допуск погрешности определения площади земельных участков с данной категорией земель и видом разрешенного использования, суд считает возможным исправить реестровые ошибки земельных участков ответчиков и установить границы земельного участка истицы в соответствии с экспертным заключением.

Заключение кадастрового инженера Федосеевой К.Н. судом не принимается, поскольку в нем представлены координаты границ только одного земельного участка Свириной Е.И., которые, к тому же, не соответствуют координатам земельного участка, указанным в заключении эксперта, измерения по смежным земельным участкам данным кадастровым инженером не производились, и соответственно, измененные после исправления реестровой ошибки координаты смежных земельных участков в заключении кадастрового инженера отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд считает необходимым распределить расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела.

Истицей Свириной Е.И. указано, что ею оплачены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40000 руб., нотариальные услуги в сумме 1200 руб., которые просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истицей Свириной Е.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи /номер/, заключенное с адвокатом Чухрий Е.В. 14.04.2017г., при оценке которого судом отмечается, что адвокат не принимал участия при рассмотрении настоящего дела. Пункт 1.3.6 соглашения, в котором предусмотрено участие адвоката в судебном заседании 20.04.2017г. в 10-30, позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение заключалось в рамках другого дела, так как по настоящему делу исковое заявление подано в суд лишь 15.05.2017г. и первое судебное заседание было назначено на 08.06.2017 года.

Учитывая, что исковое заявление подписано Чухрий Е.В., суд приходит к выводу, что именно им было подготовлено исковое заявление, за что истицей произведена оплата согласно представленной расписки от 17.04.2017г., в связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд      взыскивает с Макаровой Т.В., Пуниной Н.А. в пользу Свириной Е.И. расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., в равных долях, то есть, по 1500 руб. с каждой.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Московской области, будучи регистрирующим органом, не может признаваться надлежащим ответчиком по данному делу, а потому судебные расходы с Управления Росреестра по Московской области взысканию не подлежат.

Ответчицей Макаровой Т.В. заявлено о взыскании с Свириной Е.И. и Пуниной Н.А. в равных долях судебных расходов, которые состоят из оплаты за проведение землеустроительной экспертизы в размере 68000 руб., что подтверждается договором подряда /номер/ от 24.10.2017г.,оплаты юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 02.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 02.06.2017г., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1900 руб,госпошлины в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что оплата за производство землеустроительной экспертизы произведена Макаровой Т.В., учитывая, что экспертом представлено заключение, в котором исправляются реестровые ошибки в координатах земельных участков ответчиков и устанавливаются координаты земельного участка истицы, из чего следует, что расходы за производство экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях. В связи с чем, суд считает возможным взыскать со Свириной Е.И., Пуниной Н.А. в пользу Макаровой Т.В. по 22666,66 руб. с каждой. ( 68000 :3= 22666,66 ).

Также с учетом требований ст.100 ГПК РФ, удовлетворяя встречный иск, суд взыскивает со Свириной Е.И, Пуниной Н.А. в пользу Макаровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, количества и длительности судебных заседаний судом определяется в размере 10000 руб., то есть, по 5000 руб.с каждой.

Расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб. и госпошлины 300 руб. суд взыскивает со Свириной Е.И, Пуниной Н.А. в пользу Макаровой Т.В. в равных долях, то есть по 1100 руб. с каждой. (1900+300 =2200 :2=1100).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части описания границ земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/.

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 414 кв.м, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу :/адрес/, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта Головийчук Ю.Ю. от 11.12.2017г.:

Название межевого знака          Х,м                   У,м

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 414 кв.м, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта Головийчук Ю.Ю. от 11.12.2017г.:

Название межевого знака          Х,м                   У,м

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 820 кв.м, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта Головийчук Ю.Ю. от 11.12.2017г.:

Название межевого знака          Х,м                   У,м

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 819 кв.м, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу :/адрес/, в соответствии с координатами, указанными в заключении     эксперта Головийчук Ю.Ю. от 11.12.2017г.:

Название межевого знака          Х,м                   У,м

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/ и внесении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым /номер/.

Взыскать со Свириной Е. И., Пуниной Н. А. в пользу Макаровой Т. В. расходы по производству экспертизы в сумме 45333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы услуг нотариуса -1900 руб., госпошлину -300 руб., а всего 57533,33 руб., в равных долях, то есть, по 28766,66 руб.

Взыскать с Макаровой Т. В., Пуниной Н. А. в пользу Свириной Е. И. расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., в равных долях, то есть, по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно е решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Клинского городского суда                                       Иоффе Н.Е.