Решение по делу № 2-6090/2024 от 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Павловой Екатерине Николаевне, Павловой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Павловой Е.Н., Павловой Я.В. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО8. в общем размере 64656,16 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Заемщик умер, его наследником являются ответчики. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64656,16 рублей, и включает в себя задолженность по основному долгу – 56740,43 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 7915,73 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Я.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Павлова Е.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору №-Р-7181993390 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выпустило кредитную карту на имя ФИО10. и предоставило последнему лимит кредитования в размере 83000 рублей под 25,9% годовых со сроком возврата – не позднее 20 дней с даты формирования Банком отчета.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не составил.

После смерти ФИО12 в установленный законом шестимесячный срок наследство приняла супруга наследодателя Павлова Я.В. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Второй наследник первой очереди по закону – дочь Павлова Е.Н. от наследства отказалась, о чем представила нотариусу соответствующее заявление.

При таком положении суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Павлова Е.Н. от принятия наследства после смерти ФИО13 отказалась, статус правопреемника ФИО14 Павлова Е.Н. не приобрела, по заявленным исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Павловой Е.Н. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО15. в общем размере 64656,16 рублей.

Поскольку Павлова Я.В. в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО16 она является надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО18. значительно превышает общую цену заявленных истцом исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Данные факты ответчиками не оспорены.

Таким образом, обязанность по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего заемщика ФИО19 - ответчику Павловой Я.В. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64656,16 рублей, включающем основной долг – 56740,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 7915,73 рублей.

Ответчик Павлова Я.В. сделала заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России», кредитный лимит выдан заемщику на условиях его возврата обязательными платежами. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях «до востребования». Пунктом 2.5 данных условий предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком всей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячно обязательного платежа в даты, указанные в ежемесячно выставляемых отчетах), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из отчетов по банковской карте на имя заемщика ФИО20. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, заемщику выставлены отчеты с указанием дат и сумм погашения задолженности.

Последняя операция по пополнению счета карты заемщика на сумму 2000 рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же отчете указана общая сумма кредитной задолженности - 59927,93 рублей, сумма основного долга – 56740,43 рублей, установлен размер обязательного платежа - 14617,72 рублей, дата его уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Во всех последующих ежемесячных отчетах по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту указана с нарастающим итогом, за счет доначисления процентов на сумму основного долга, которая осталась неизменной и составила 56 740,43 рублей, расчетные операции по карте в указанный период не осуществлялись, пополнений также не было.

Таким образом, о нарушении своего права и наличии оснований для истребования всей задолженности по кредитной карте истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после невнесения обязательного платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на основании отчете по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащим ответчиком Павловой Я.В., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Павловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Павловой Екатерине Николаевне (<данные изъяты>), Павловой Яне Владимировне (паспорт <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк