Решение по делу № 8Г-2651/2021 [88-3524/2021] от 09.04.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу №

                                                                                                                              № дела 2-1190/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0№-28

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО7

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2                 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ          и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболотный Н.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о                 взыскании ущерба в размере 664 968 рублей 68 копеек, процентов в размере 46 764 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере                  10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оформления услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, постовые расходы в размере 114 рублей, по оплате государственной пошлины в размере                  7 851 рубль. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ             в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя                     ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес ФИО10 200, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам урегулирования события, проведения оценки ущерба, заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении на сумму                    400 000 рублей, которое получил ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации права на полное возмещение ущерба истец провел оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 664 968 рублей 64 копейки, проценты в размере 46 764 рубля 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере               8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 851 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер ущерба до 586 200 рублей, процентов до 39 126 рублей 51 копейки, услуг эксперта до 7 040 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы: с ФИО2 - в размере 9 500 рублей,             с ФИО1 - в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты               со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец,                 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для                        отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда              общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                  не усматривает.

        Суды первой инстанций, разрешая спор с учетом положений статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6                и других», разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления                Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом в суд от                      ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Заболотным Н.А. требований.

        Суд апелляционной инстанции с учетом полученного в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ скорректировал сумму ущерба, уменьшив ее размер, как и размер процентов и расходов по оценке.

        Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что вместо проведения ремонта транспортного средства он заключил соглашение со страховой компанией о частичном возмещении ущерба в денежном выражении, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, суды обоснованно указали на то, что посредством заключения такого соглашения стороны в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности согласовали форму страховой выплаты и зафиксировали тем самым факт прекращения в связи с этим обязательств страховщика, а не размер страхового возмещения.

       Доводы кассационной жалобы о том, что не учтено экспертное заключение, полученное при урегулировании спора в страховой                 компании, предусматривающего стоимость ущерба в меньшем размере в 705 600 рублей, подлежат отклонению, поскольку истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, те есть с виновника дорожно-транспортного происшествия, а упомянутое ответчиком заключение содержит выводы о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 921 200 рублей и стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 705 600 рублей, что не может приниматься за основу.

        Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    ФИО7

Судьи                                                                                   Г.Ф. Усманова

ФИО9